Решение по делу № 22К-819/2017 от 04.05.2017

(...) №22к-819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 30 марта 2017 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе В. на бездействие следователя при рассмотрении ходатайства о применении мер безопасности.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2017 года в Петрозаводский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба В. на бездействие старшего следователя второго отдела (...) Л. при рассмотрении ходатайства о применении мер государственной защиты и не доведения до сведения заявителя решения по ходатайству.

Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что 25 января 2017 года в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ею было заявлено ходатайство о применении мер государственной защиты. Согласно постановлению суда следователь 20 марта 2017 года рассмотрел ходатайство, вынес постановление, результат рассмотрения был доведен следователем до её сведения путём направления копии постановления, а также дополнительно в судебном заседании. Ссылаясь на ст.121 УПК РФ считает, что её ходатайство должно было быть рассмотрено немедленно либо не позднее 3 суток, однако только 10 февраля 2017 года следователь вспомнил об этом ходатайстве, направил поручение о производстве ОРМ начальнику УЭБиПК, и 20 марта 2017 года вынес постановление. Считает, что имело бездействие следователя в период с 28 января по 19 марта 2017 года. Пишет, что в судебном заседании не участвовал следователь Л., чье бездействие обжаловалось. С учётом этих обстоятельств просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.В. Годоев считает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Порядок и основания применения мер безопасности регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года №118-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", в соответствии с которым основаниями для их применения являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, и меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, письменного заявления близких родственников или близких лиц защищаемого лица, находящегося в беспомощном состоянии, или с их согласия, выраженного в письменной форме.

Согласно материалам дела, 25 января 2017 года, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, В. заявила о наличии оснований опасаться за свою жизнь и жизнь близких - членов семьи, и просила о применении к ней и членам семьи мер государственной защиты в виде физической защиты, конкретные основания для этого заявителем не приведены.

Суд первой инстанции, после назначения судебного заседания по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе В. на бездействие следователя при рассмотрении её ходатайства о применении мер безопасности, истребовав из следственного органа сведения о результатах рассмотрения ходатайства, установил, что 20 марта 2017 года следователем вынесено постановление об отказе в применении мер безопасности. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы В. предмета обжалования, и прекратил производство по жалобе.

Нарушение сроков рассмотрения ходатайства и уведомления о результатах рассмотрения ходатайства заявителя не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Следователь Л. надлежащим образом извещался судьёй о месте и времени судебного заседания, о чём имеются сведения в деле, об обязательном рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал, поэтому неявка следователя в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 30 марта 2017 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе В. на бездействие следователя при рассмотрении ходатайства о применении мер безопасности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров