Решение от 18.03.2022 по делу № 2-819/2022 от 20.01.2022

Дело №2-819/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 марта 2022 г.                                                                                   г.Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Плешивцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Александра Геннадьевича к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании незаконными приказа и распоряжения об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Овсянников А.Г. обратился с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») о признании незаконными приказа и распоряжения об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 04 октября 2011 года в должности ковшевого. 09 декабря 2021 года работодателем издан приказ № 1-827-П-ОД о вакцинации в рамках мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19, во исполнение приказа было издано распоряжение №1/6-2773-Р-П-С от 24 декабря 2021 года. В приказе установлен срок до 29.12.2021 года для издания руководителями структурных подразделения распоряжений об отстранении от работы. Распоряжением от 24 декабря 2021 года, изданного во исполнение приказа, работодатель незаконно отстранил его от работы без сохранения заработной платы на неопределенный срок в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию против СОVID-19, либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19. При этом, он представил начальнику участка медотвод от вакцинации, который оказался не соответствующим форме. В качестве нормативно-правового обоснования вынесенных приказа и распоряжения указано Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года, п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст.ст. 10,11,51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Истец полагает, что у работодателя не имелось законных оснований к отстранению его от работы, поскольку Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года не предписывает отстранять сотрудников от работы, не прошедших вакцинацию. Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов исчерпывающие определены ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Перечень указанных полномочий является исчерпывающим, и в нем отсутствует полномочие предписывать организации или ее руководителю проведение вакцинации сотрудников. Само Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. У работодателя нет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку таковые проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В результате незаконного отстранения от работы ответчик причинил истцу материальный ущерб и моральный вред. В связи с изложенным просит признать незаконными и отменить приказ №1-827-П-ОД «Об отстранении от работы» от 09.12.2021 года и распоряжение №1/6-2773-Р-Л/С от 24 декабря 2021 года «Об отстранении от работы», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка с 01.01.2022 года до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Овсянников А.Г. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, полагал, что его отстранили от работы незаконно, поскольку более 80% сотрудников комбината были уже привиты, у работодателя не имелось законных оснований к отстранению его от работы, поскольку выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и у истца отсутствует безусловная обязанность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Литаврина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», положения Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года, Приказы Минздрава России от 09.12.2020 года № 1307н, от 06.12.2021 года № 1122н, указала, что оспариваемые приказ и распоряжение являются законными, поскольку вынесены в соответствии с указанными правовыми актами. ПАО «НЛМК» является производственным предприятием полного металлургического цикла с непрерывными технологическими процессами, конверторный цех №1 в котором работает истец, является структурным подразделением ПАО «НЛМК», и Овсянников А.Г. является работником, обеспечивающим непрерывный цикл ПАО «НЛМК», следовательно, Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года подлежало безусловному исполнению ответчиком, поскольку в нем указано на обязательную вакцинацию работников промышленных предприятий непрерывного цикла. Полагала, что Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года соотносится с его полномочиями, определенными п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и правомерности издания работодателем приказа от 09.12.2021 года № №. Пояснила, что отстранением от работы право истца на отказ от медицинского вмешательства не затрагивается, так как введение обязательной вакцинации не затрагивает права работника на отказ от нее, а только обязывает работодателя не допускать такого работника к исполнению трудовых обязанностей. Овсянников А.Г. был уведомлен о необходимости прохождения обязательной вакцинации, однако от ее прохождения отказался без медицинских противопоказаний, каких-либо уважительных причин отказа от прохождения обязательной вакцинации не представил. Довод о том, что отстранение Овсянникова А.Г. от работы незаконно, поскольку выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, является необоснованным, Ссылка представителя истца на то, что требование об обязательной вакцинации к Овсянникову А.Г. не могло быть предъявлено в связи с достижением работодателем предусмотренного пунктом 2.1 Постановления главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года к 01.12.2021 года показателя - не менее 80% от общей численности работников не состоятельна, поскольку ПАО «НЛМК» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку приведенным Постановлением установлена обязательность для всех работников, а ее проведение не менее установленного процента поручалось к определенной дате. Дополнительно указала, что действительно Овсянниковым А.Г. был представлен медотвод от вакцинации сроком на 3 недели, не соответствующий установленной форме. Овсянникову А.Г. было сообщено об этом, однако медотвод, соответствующий утвержденной форме к приказу Министерстваздравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. № 1053н, истец не предоставил. Самостоятельно работодатель сведения о медотводе запросить не мог, в связи с чем отстранение от работы следует признать законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что Овсянников А.Г. с 04.10.2011 года был принят на работу в ОАО «НЛМК» в конверторный цех №1, участок подготовки ковшей, ковшевым. В настоящее время осуществляет свои трудовые функции в том же цехе на участке подготовки сталеразливочных и промежуточных ковшей.

09.12.2021 года управляющим директором ПАО «НЛМК» издан приказ №1-827-П-ОД, в соответствии с которым руководителям структурных подразделений приказано в срок до 29.12.2021 года издать распоряжения об отстранении от работы с 01.01.2022 года всех без исключения работников, не предоставивших на дату издания распоряжения документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19 (пункт 1). Пунктом 2 указанного приказа руководителям приказано отстранить от работы работников, указанных в п.1 настоящего приказа, с 01.01.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. За время отстранения от работы заработную плату не начислять. С 01.01.2022 года не допускать перевода таких работников на удаленный режим работы, в том числе, путем установления периодической временной дистанционной (удаленной) работы с чередованием работы на стационарном рабочем месте и дистанционно (пункт 3 приказа).

В качестве основания для издания приказа указано на п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст.ст. 10,11,51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года, неблагополучную эпидемиологическую обстановку и ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Согласно протоколу ознакомления Овсянников А.Г. был ознакомлен с указанным приказом работодателя 10.12.2021 года.

24.12.2021 года ПАО «НЛМК» во исполнение указанного выше приказа издано распоряжение № 1/6-2773-Р-Л/С в соответствии с которым работники, не предоставившие документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19, отстранены от работы с 01.01.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. В списке работников, подлежащих отстранению по конверторному цеху №1, являющемуся приложением № 1 к указанному распоряжению, указан, в том числе и истец Овсянников А.Г.(таб. №119660).

С указанным распоряжением Овсянников А.Г. был ознакомлен 29.12.2021 года.

Как было указано выше, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п.2 ст.5).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 утвержден такой Перечень, в котором работа на металлургических предприятиях не поименована.

В то же время необходимо отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Помимо приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ данные полномочия подтверждаются также приказом Минздрава от 21.03.2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

В указанный Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

На основании изложенного, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).

Статьями 10 и 11 вышеуказанного Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность граждан и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от COVID-19 Минздравом РФ внесена в национальный календарь профилактических прививок. При этом прививки от коронавируса отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной. Работники, отказавшиеся от вакцинации без медицинских противопоказаний, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы.

Так, постановлением Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан» установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора на промышленных предприятиях непрерывного цикла (пп.1 п.1).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с методическими рекомендациями Минздрава России, регламентирующими порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, инструкций Минздрава России по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции (п.п. 1.10 п.1 Постановления).

Согласно пункту 2 данного постановления руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Липецкой области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, в срок до 01.12.2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок вакциной против новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).

Основанием для вынесения указанного постановления явились неблагополучная эпидемиологическая ситуация по данной инфекции на территории Липецкой области, наличие роста количества заболеваемости во всех возрастных группах и продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановление Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», поскольку Распоряжением Липецкой от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности» на территории Липецкой области с 10.03.2020 введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. Такой режим на момент вынесения Постановления от 30.09.2021 года отменен не был.

Из материалов дела следует, что ПАО «НЛМК» является производственным предприятием полного металлургического цикла с непрерывными технологическими процессами. Конверторный цех №1, в котором работает истец, является структурным подразделением ПАО «НЛМК». Непрерывность работы конвертерного цеха №1 подтверждена Положением о Конверторном цехе №1 и графиками его работы.

Учитывая место работы истца в ПАО «НЛМК», то есть на промышленном предприятии непрерывного цикла, он в соответствии с пп.1 п.1 постановления Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии противопоказаний к данной профилактической прививке.

Из приказа ПАО «НЛМК» № №1-827-П-ОД «Об отстранении от работы» от 09.12.2021 года следует, что работники, не предоставившие сведения о вакцинации либо иные документы, перечисленные в пункте 6 приказа, будут отстранены от работы с 01.01.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

Приказ ПАО «НЛМК» № №1-827-П-ОД «Об отстранении от работы» от 09.12.2021 года расценивается судом не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работникам действующего законодательства, поскольку за работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

Доводы истца, направленные на доказывание факта принуждения к вакцинации не основаны на материалах дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что приказ ПАО «НЛМК» №1-827-П-ОД «Об отстранении от работы»о т 09.12.2021 года вынесен на законных основаниях, нарушения трудовых прав Овсянникова А.Г. оспариваемым приказом не допущено.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что он с момента допуска к работе после закрытия листка нетрудоспособности имел медотвод от вакцинации на 3 недели, в подтверждение представлена справка ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №2» (медотвод от вакцинации с 28 декабря 2021 года по 18 января 2022 года).

Представитель ответчика Литаврина Е.В. в судебном заседании оспаривала указанную справку по ее формальным основаниям, как не соответствующую форме к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. № 1053н. Ссылалась на проверки вышестоящих инстанций, которые бы подтвердили незаконность допуска к работе Овсянникова А.Г. на основании такого медотвода.

Вместе с тем, судом, с целью установления обстоятельств, судом был сделан запрос в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № главный врач которой сообщила суду, что врач-терапевт ФИО3 действительно предоставила Овсянникову А.Г. медотвод после перенесенного ОРВИ согласно инструкции по медицинскому применению ЛП (вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2). При этом врачу вынесено замечание о неукоснительном выполнении правил по заполнению медицинской документации.

Поскольку факт наличия медицинских противопоказаний к вакцинации у Овсянникова А.Г. на момент отстранения от работы достоверно установлен, а представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что справка была представлена Овсянниковым А.Г. руководству, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №1/6-2773-Р-Л/С было вынесено в отношении Овсянникова А.Г. незаконно.

Доводы представителя ответчика Литавриной Е.В. об отсутствии возможности у работодателя запросить сведения о состоянии здоровья работника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ПАО «НЛМК», являясь экономически более сильной стороной, не провел мероприятия по установлению необходимых обстоятельств: не установил срок Овсянникову А.Г., который бы позволил ему в свободное от работы время получить медотвод по форме, установленной нормативным актом.

Учитывая, что суд признал распоряжение №1/6-2773-Р-Л/С в отношении Овсянникова А.Г. незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января 2022 года, по день вынесения решения суда, то есть 18 марта 2022 года.

Согласно расчету, произведенному представителем ответчика средний дневной заработок Овсянникова А.Г. составляет 3 671,92 руб., с учетом НДФЛ. Расчет ответчика проверен судом, признан правильным.

За период с 01 января 2022 года по 18 марта 2022 года включительно исходя из графика смен №13 установлено 58 рабочих смен. Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: 58 рабочих смен х 3 671,92 руб. (средний дневной заработок) = 212 971,36 руб.

Расчет истца, представленный по состоянию на 16 марта не опровергает расчет суда исходя из меньшего количества рабочих смен по состоянию на 16 марта 2022 года.

При рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

     В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Факт причинения истцу морального вреда незаконным отстранением от работы является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

В силу ст.ст. 211, 212 Гражданского процессуального решение в части признания распоряжения незаконным и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 5 930 руб. (5 330 + 300 + 300).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1/6-2773-░-░/░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. №119660) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 212 971 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №1-827-░-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1/6-2773-░-░/░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. №119660) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 971,36 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 930 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░