Решение от 16.11.2020 по делу № 2а-845/2020 от 14.08.2020

                                                                                               К делу №2а-845/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                                         п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО10,

с участием адвоката             ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП ФИО1, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного – пристава исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по ее письменным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и совершенные исполнительные действия; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о выставлении имущества в виде жилого дома в <адрес>, на торги, о проведении торгов; отменить постановление старшего судебного пристава-начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО6 по РА ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении жалобы по существу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <данные изъяты> «О проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника»; обязать административного ответчика вынести новое постановление в соответствии с законодательством РФ и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по РА выполнить процедуру взыскания с должника законными действиями с соблюдением всех норм законодательства Российской Федерации.

Также ФИО5 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного – пристава исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по ее письменным заявлениям, а также незаконности совершенных исполнительных действий и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки.

Оба иска объединены в одно производство.

В исках ФИО5 указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА находилось сводное исполнительное производство №, где она являлась должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, где ее имущество в виде домовладения и земельного участка в <адрес>, было оценено в <данные изъяты>.. Ей не была направлена копия заключения оценщика по месту ее жительства и регистрации в <адрес>. Об оценке имущества и выставлении его на торги она узнала ко дню, предшествующему выставлению указанного имущества на торги.

Полагала, что тем, что ей не была выдана копия заключения оценщика были нарушены ее права, установленные ч.1 ст.24 и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ею в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявления о предоставлении сведений и документов о ходе сводного производства, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в ее заявлениях, не были исполнены. Письменные ответы она по адресу: <адрес>, не получала.

Информация о ходе сводного производства была предоставлена ей только ДД.ММ.ГГГГ при ее личном посещении отдела, поскольку судебным приставом было сообщено о продаже ее имущества.

Ей, как должнику, до настоящего времени не было известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем ФИО1 выход по месту нахождения ее домовладения, какие применялись меры принудительного исполнения, ей не были известны результаты оценки, в связи с чем сроки обжалования результатов были упущены из-за незаконных действий судебного пристава - исполнителя ФИО1.

Также, как полагает административный истец, в нарушение    п.4 ч. 4 ст. 85, ч.1 ст. 24, ч. 1 ст.50, ст.ст.9 и 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предприняла необходимых и достаточных мер по ознакомлению со сводным исполнительным производством №.

В ответ на обжалование решения судебного пристава - исполнителя ФИО1 начальником МОСП по ОИП УФССП России по РА ФИО11 было необоснованно, как полагает истец, отказано в удовлетворении ее требований. Одну из жалоб на незаконные действия Судебного пристава - исполнителя ФИО1 по арестованному недвижимому имуществу удовлетворил заместитель Руководителя УФССП России по РА ФИО27 ФИО23., где не дал надлежащую оценку действиям своих подчинённых, но отменил решение начальника МОСП по ОИП УФССП России по РА ФИО2 и обязал принять новое решение и уведомить о нем ее.

Истец также считает, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РА ФИО1, а затем (в ходе обжалования) начальником Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РА ФИО11 были существенно нарушены выше приведенные нормы законодательства об исполнительном производстве, нарушены и ущемлены ее права как собственника арестованного имущества.

         Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РА ФИО1 было продано ее домовладение в <данные изъяты> кв. м., по заниженной, как считает истец, цене, а незаконные, с точки зрения истца, действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, по сокрытию информации и документов, препятствующие своевременному извещению о праве на обжалование действий (решений) судебного пристава – исполнителя, в том числе, результатов оценки имущества и торгов ущемляют ее права как должника.

Полагала также, что по реальной стоимости указанного домовладения, установленной несколькими экспертизами, которые назначались в судебных процессах Майкопского районного суда и на основании которых определялись суммы ее задолженности, можно было в целом закрыть все ее обязательства.

УФССП России по РА представлены возражения, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме, поскольку постановление об удовлетворении судебным приставом-исполнителем ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было вручено под роспись ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ей была предоставлена возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, в том числе, результатами оценки и постановлением о принятии этих результатов. Это обстоятельство подтверждается отметками, сделанными истцом, об ознакомлении с отдельными материалами исполнительного производства на разных стадиях исполнительного производства. Ответчик полагал, что административным истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержала требования и просила их удовлетворить.

        Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РА ФИО1 требования не признала. Пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено в связи с исполнением - деньги за реализованное взыскателю имущество должника были получены и переданы остальным взыскателям по сводному исполнительному производству, а за покупателем названного имущества зарегистрировано право. О том, что назначалась оценка недвижимого имущества ФИО5 было известно, также как и о проводимых торгах. Решение по ее заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства было принято и ФИО5 была предоставлена возможность ознакомиться с ними. Все документы направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве, а впоследствии по адресу, указанному самим должником.

        Представитель МОСП по ОИП УФССП России по РА по доверенности ФИО13 просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

        Представитель УФССП России по РА по доверенности ФИО14 также просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

ФИО4 ФИО15 по доверенности ФИО16 также полагал, что требования необоснованны и просил отказать в их удовлетворении.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

ФИО19, ФИО18, представители ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «КБОиУН» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам УФССП России по РА у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № – СД в отношении должника ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>..

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В рамках названного исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок и жилой дом в <адрес>, принадлежащие должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 был привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» для оценки указанного имущества. Копия постановления получена под роспись ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответсвии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость жилого дома и земельного участка в <адрес>, в размере <данные изъяты>.. Копия постановления направлена ФИО5 по адресу:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании, согласно которому отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанное выше имущество передано в ТУ Росимущества в РА на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия постановления направлена ФИО5 по месту жительства, указанному в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании, согласно которому отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи названного имущества на торги.

Согласно протоколу № заседания комиссии ООО «Армавирский ОРС» от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № (жилой дом и земельный участок в <адрес>) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в течение месяца, цена имуществам снижена на 15%: цена земельного участка –до <данные изъяты>., цена дома- <данные изъяты>.. Копия постановления вручена ФИО4 ФИО5 – ФИО17.

Согласно протоколу № заседания комиссии ООО «Армавирский ОРС» от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (жилой дом и земельный участок в <адрес>) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное вышеназванное имущество принято судебным приставом-исполнителем ФИО1

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО20 выразил согласие на предложение судебного пристава оставить названное нереализованное имущество себе и обязался перечислить разницу стоимости имущества с учетом его исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке,

(дом-<данные изъяты>., земельный участок-<данные изъяты>.) передано взыскателю.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием взыскателя оставить за собой арестованное нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности на жилой дом (общая долевая собственность ?) и земельный участок (общая долевая собственность ?).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 судебным приставом-исполнителем были запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в целях возврата излишне взысканных средств и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в Межрайонный отдел ССП было представлено заявление с указанием требуемых реквизитов.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что ей не было известно об исполнительных действиях, совершаемых в рамках сводного исполнительного производства, до сентября 2020 несостоятельны

Кроме того, из жалобы, составленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей было известно о результатах оценки, с которыми она была не согласна на тот момент, считая их заниженными.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава о принятии результатов оценки незаконно, поскольку стоимость объектов оценки существенно занижена по сравнению с заключениями экспертов, сделанными в рамках рассмотренных ранее гражданских дел в 2016-2018 годах, в связи с чем она не смогла погасить все свои долги и этим были нарушены ее права, несостоятельны.

Оценка в целях реализации названного имущества проводилась специализированной организацией на момент его реализации, в 2020 году, тогда как указанные истцом заключения были сделаны гораздо раньше и не могут считаться актуальными.

Кроме того, ввиду того, что торги дважды были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в них, принятые судебным приставом результаты оценки (цена реализуемого имущества) в соответствии с требованиями ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» были дважды снижены: на 15% и впоследствии на 25%.

Торги также проводились специализированной организацией с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец утверждала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были даны ответы на ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства.

Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства удовлетворено и заявителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами производства. Указанное постановление было направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении, приостановке сводного исполнительного производства №, копия которого направлена заявителю по адресу, по которому как указала ФИО5, она зарегистрирована и проживает, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения.

Административный истец также просила отменить постановление старшего судебного пристава-начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по РА ФИО2 об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Однако, согласно постановлению зам.руководителя УФССП России по РА ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по РА ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании п.п.1.1 п.1 ст.125 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ФИО5 оспаривались результаты оценки арестованного имущества, о чем ФИО5 была уведомлена.

П.п.1.1 п.1 ст.125 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в рассмотрении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу со ссылкой на п.п.1.1 п.1 ст.125 Закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления получена ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже отменено, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, отсутствуют.

Несостоятельны и доводы истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконно.

Так, в силу пп.3 п.2 ст.66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Поскольку взыскатель по указанному выше исполнительному производству по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника ФИО5, то согласно вышеприведенной норме у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

        В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО5.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее бездействие в рамках исполнительного производства №

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО5.

Кроме того, как установлено, ею пропущен предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований за необоснованностью и пропуском срока для подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░