Решение по делу № 2-3695/2018 от 12.07.2018

          Дело № 2 - 3695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Степанова И.А. – Степанова А.В.,

представителя ответчика ООО «УК 71 Микрорайона»– Зубарева С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ильи Андреевича

к Обществу ограниченной ответственности «Управляющая компания 71-го микрорайона»,

третье лицо: ООО «РКЦ»

о возложении обязанностей перерасчета задолженности за последние три года; отражении в квитанциях суммы долга с сентября 2015г. по сентябрь 2018г.; уменьшении пени; взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – собственник <адрес> в <адрес>, первоначально, обратился с иском в суд об признании незаконным отказа ООО «УК-71 микрорайона» произвести перерасчет задолженности и пени по оплате за ремонт и содержание жилья с учетом срока исковой давности, признании отсутствующей задолженности за период с 01.01.2006г. по 01.07.2015г. в связи с применением срока исковой давности; уменьшении пени соразмерно оставшейся сумме долга; обязании УК в ежемесячных квитанциях размещать сведения о задолженности с учетом срока исковой давности; взыскании с УК компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что из полученной 02.02.2018г. в ООО РКЦ детализации задолженности он узнал о наличии у него задолженности перед ответчиком - ООО «УК-71 микрорайона» за период времени с 01.01.2006г. по 02.02.2018г. в сумме 66148,47 руб., пеней – 51434,06 руб., чрезмерной, по –сравнении с суммой долга. С указанными суммами он не согласен, поскольку ему известно о нормах закона, предусматривающих взыскание долга за последние три года. 14.03.2018г. он обратился в УК с письменной претензией. Письмом от 03.04.2018г. ОО РКЦ ему сообщило, что имеется заочное решение мирового судьи, которым с него взыскана задолженность с октября 2010 г. по сентябрь 2012 г., представили распечатку помесячной задолженности за последние три года (март 2015г.-март 2018г.) и предложили оплатить 48517руб, после чего возможно списание пени. С таким ответом он не согласен, а его требования ООО «УК-71 микрорайона» в добровольном порядке не исполнило.

В связи с указанным, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании не присутствовал; о датах слушания извещался должным образом заказными извещениями и посредством своего представителя. Ходатайств никаких не заявлял; направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил суд: о возложении обязанностей перерасчета задолженности за последние три года; отражении в квитанциях суммы долга с сентября 2015г. по сентябрь 2018г.; уменьшении пени; взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя. На вопросы ответчика и суда пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности в его случае подлежит безусловному применению за последние три года – с сентября 2015 по сентябрь 2018г. С размером пени он не согласен, поскольку полагает его неверным, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. Свой контррасчет пени в связи с несогласием с размером пени, он не делал. Так же, пояснил, что поскольку ответчик - ООО «УК-71 микрорайона», не предъявлял исполнительный лист по решению мирового судьи в службу судебных приставов-исполнителей, то срок исковой давности необходимо применить и к этому судебному решению. На вопрос суда пояснил, что ни в каком суде сейчас не находится иска к нему от ООО «УК-71 микрорайона» о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья.

Представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования с учетом дополнений не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям их необоснованности, пояснив, что срок исковой давности подлежит применению только по заявленному в суде ходатайству должника при наличии исковых требований к нему взыскателя. Поскольку в настоящее время никаких исков ООО «УК-71 микрорайона» к истцу Степанову И.А. не заявляет, то применение ст.ст.196-200 ГК РФ невозможно. Так же, невозможно применение этих норм к уже вынесенному судебному решению, вступившему в законную силу, поскольку срок исковой давности применяется только до удаления суда в совещательную комнату. Управляющая компания осуществляет управление домом истца еще с 2005 года по Агентскому договору с Администрацией г.Владивостока. Действия УК никем не признавались незаконными в установленном законом порядке. Мнение истца о том, что сумма пени, указанная ООО РКЦ в его квитанциях по оплате за ремонт и содержание жилья, завышена и необоснованна, ничем не подтверждено, своего расчета в возражение истец не представил. Расчет производит не УК а специально организованных для всех РКЦ по программе. Полагал, что никакими действиями ООО «УК-71 микрорайона» не мог быть причинен моральный вред истцу, который периодически не оплачивает оказанную услугу, поскольку согласно выданной нотариальной доверенности, с 2013 года истец проживает постоянно в г.С-Петербурге. Так же моральный вред невозможно признать, так как задолженность истца по оплате реально существует и подтверждается выпиской ООО РКЦ, им же представленной.

Представитель ООО РКЦ в судебное заседание не явился, о дате слушания заблаговременно извещался судом должным образом; о причинах неявки суду не сообщал ; никаких ходатайств не заявлял.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалы дела доказательства в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ допустимыми и достаточными для принятия решения по делу; исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.ст.288-290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 38 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством УФРС РФ по ПК от 12.07.2007 г. 25-АА №899034, выпиской по лицевому счету, доверенностью, вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у №5 от 29.11.2012г., не оспаривалось в суде представителями истца и ответчика, что истец Степанов И.А. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Так же вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи с/у №5 Ленинского района г.Владивостока от 29.11.2012г. подтверждается факт наличия у истца Степанова И.А. задолженности по оплате содержания и ремонта жилых помещений перед ответчиком - ООО «УК-71 микрорайона» за период времени с октября 2009г. по сентябрь 2012 г. в сумме 25 245,56 руб. Указанная сумма задолженности взыскана мировым судьей с истца.

Представленной истцом в материалы дела выпиской – детализацией по счету за периоды времени с марта 2015г. по март 2018г. и с 01.01.2006г. по февраль 2018г. подтверждается наличие задолженности у Степанова И.А. по оплате за ремонт и содержание жилья в размере, указанном ООО РКС в детализациях. С указанной суммой задолженности в судебном заседании не спорили представители истца и ответчика.

Представитель истца пояснил, что о е оспаривает эту сумму долга, однако, полагает, что к этим расчетам ООО РКЦ необходимо применить срок исковой давности и списать задолженность, которая имеется до сентября 2018г. (с учетом уточнений иска).

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 03 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Ст.199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 г., является основание к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Судом установлено, не оспаривалось в суде представителем истца, что за период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. с истца Степанова И.А. уже взыскана по заочному решению мирового судьи задолженность по оплате ремонта и содержания жилья; решение вступило в законную силу.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о применении срока исковой давности к задолженности, установленной вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у №5 от 29.11.2012 г.

Так же установлено судом и подтверждено представителем ответчика, что в настоящее время ни в одном суде не имеется иска ООО «УК-71 микрорайона» к Степанову И.А. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания жилья за иные периоды.

Таким образом, поскольку по смыслу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (взыскателя) в споре, сделанному до вынесения судом решения, исковые требования должника – Степанова И.А. о применении срока исковой давности к детализации по счету ООО РКЦ за последние три года и обязании ООО «УК-71 микрорайона» указывать в квитанциях только сумму долга за последние три года, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца (должника) о применении срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, требования об уменьшении пени соразмерно оставшейся сумме долга; взыскании с УК компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Ильи Андреевича к Обществу ограниченной ответственности «Управляющая компания 71-го микрорайона», третье лицо: ООО «РКЦ», о возложении обязанностей перерасчета задолженности за последние три года; отражении в квитанциях суммы долга с сентября 2015г. по сентябрь 2018г.; уменьшении пени; взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, -, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 07.11.2018г.

        Судья                                                                                     Тарбеева В.Ю.