Решение по делу № 33-1044/2023 от 29.03.2023

Судья ФИО3                              дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-2825/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                                                                         <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

          Председательствующего судьи    ФИО7,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

по частной жалобе представителя ФИО8- Е.А.,                             ФИО11-А.М. по доверенности – ФИО5 по иску                                 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП ФИО2,                         ФИО8-Е. А. и ФИО9-А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, Шараховой Изабеллы-Ангелины Михайловны, расходы на оплату услуг эксперта в размере                           50 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП ФИО2, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, Шараховой Изабеллы- Ангелины Михайловны. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произведена оплата за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, Шараховой Изабеллы-Ангелины Михайловны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО8- Е.А.,                             ФИО9-А.М. по доверенности – ФИО5    просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать ПАО Банк «Финансовая корпоряция Открытие» в удовлетворении заявления к ИП ИП ФИО2, ФИО8-Е. А. и ФИО9-А. М. о взыскании расходов. При этом указывает, что они, не были надлежащим образом уведомлены как о дате и времени рассмотрения дела, о вынесенном определении узнали ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Майкопский городской суд Республики Адыгея с целью получения информации о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Сотрудником канцелярии было сообщено, что заявление банка было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, которые привели к принятию незаконного определения и нарушению его прав.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО Банк                               «ФК «Открытие» ФИО6 просит оставить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ    без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суд от 02.06.2023    суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета положений главы 39 ГПК РФ в связи с тем, что ФИО10- Е.А., ФИО11-А.М. не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального закона, которое в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения частной жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего Темировой Евы- Елизаветы Александровны.

В отзыве ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении заявления к ФИО8- Е.А. о взыскании расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Майкопским городским судом вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании солидарно с ИП ФИО2, Темжровой Евы-Елизаветы Александровны, Шараховой Изабеллы-Ангелины Михайловны задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично.

Апелляционным определением ВС РА от 23.07.2019г. по делу № решение Майкопского городского суда РА от 10.11.2017г. по делу № отменено. Принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП ФИО2, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, Шараховой Изабеллы-Ангелины Михайловны.

Вышеуказанное Апелляционное определение вступило в силу.

Определением Майкопского городского суда от 18.07.2017г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2017г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так, по сведениям сайтов Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации сведений о поступивших жалобах либо рассмотрении по данному делу не имеется. В связи с чем, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о взыскании судебных расходов ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд только в декабре 2022. Заявление о взыскании судебных расходов подано ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд в декабре 2022, то есть спустя год после смерти ФИО2

    Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 29.12.2021                              1-АЗ №.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части взыскания солидарно с ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от              ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. солидарно с Темировой Евы-Елизаветы Александровны, Шараховой Изабеллы-Ангелины Михайловны.

В части взыскания солидарно расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»    производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании судебных расходов прекратить, в связи со смертью.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                          ФИО7

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                           ФИО7