Решение по делу № 33-6357/2020 от 20.08.2020

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. по делу № 33-6357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Шовкомуда А.П., Федоровой Е.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2020 по иску закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» к Ефимову Денису Юрьевичу, Иванову Илье Николаевичу, Вельмакину Павлу Васильевичу, Вергуну Егору Алексеевичу, Ожигову Дмитрию Викторовичу, Леонтьеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Вергуна Е.А.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12февраля 2020 года.

установила:

в обоснование исковых требований истцом указано, Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В., Вергун Е.А., Ожигов Д.В. приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 статьи 158, п. «а», «б» ч. 4 статьи 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В результате преступлений, совершенных ответчиками, у истца были похищен автомобиль (данные изъяты) с находящимся в нем имуществом истца. На основании заключения экспертизы рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) с учетом износа и технического состояния на Дата изъята составила 3 033 500 руб. Страховая компания выплатила истцу 2 295 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиками, в отношении похищенного транспортного средства составляет 738 500 руб. (3 033 500 руб. - 2 295 000 руб.). Общая стоимость остального похищенного имущества истца состоит из: стоимости телефона спутникового Motorolla 9575 (в комплекте) в размере 43 601,70 руб.; стоимости радара-детектора в размере 13 388,98 руб.; стоимости сим-карты (IRIDIUM) в размере 500 руб.; стоимости электронного ваучера на 600 минут/1 год в размере 26 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцу кражей имущества, в размере 821 990,68 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Вергуна Е.А., Ожигова Д.В., Леонтьева И.Ю. солидарно в пользу ЗАО «Байкальская лесная компания» материальный ущерб, причиненный в результате хищения транспортного средства (данные изъяты) в размере 738500 руб. Взыскано с Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В. солидарно в пользу ЗАО «Байкальская лесная компания» материальный ущерб в размере 71105, 06 руб., причиненный в результате хищения телефона спутникового (данные изъяты) (в комплекте) в размере 34258,48 руб., радара-детектора в размере 10519, 91 руб., сим-карты в размере 500 руб., стоимости ваучера 596 минут в размере 25826,67 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Байкальская лесная компания» к Ефимову Д.Ю., Иванову И.Н., Вельмакину П.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 12385, 62 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Байкальская лесная компания» к Вергуну Е.А., Ожигову Д.В., Леонтьеву И.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 83490, 68 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Вергун Е.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что по большинству судебных заседаний не извещался, а по некоторым извещался без достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки из г. Москва. Указывает, что автомобиль был приобретен истцом в (данные изъяты) по цене 3434000 руб., был похищен Дата изъята . Истец получил страховое возмещение в размере 2295000 руб. При этом истец получил возврат НДС после приобретения автомобиля на сумму 523830,51 рублей, о чем указал в иске. При таких обстоятельствах полагает, что ущерб истца из расчета стоимости нового автомобиля составил 615169,49 рублей. Указывает, что автомобиль относился к основным средствам истца на протяжении 2 лет, его стоимость частично была перенесена на себестоимость произведенной продукции (работ,услуг) истца и возмещена потребителями истца. Данные доводы были приведены в отзыве на иск, мотивы, по которым суд отверг эти доводы, в решении не приведены. Не разрешено ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации для определения амортизационных отчислений по автомобилю, просил истребовать и приобщить к материалам дела бухгалтерские и налоговые документы. Экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС, в решении указано, что принята стоимость автомобиля без учета НДС, из решения неясно, включает ли в себя стоимость автомобиля ставку НДС. Выражает сомнение в квалификации эксперта, так как ставка НДС была известна, должна была быть установлена стоимость похищенного автомобиля, мнение эксперта, что стоимость ТС, исходя из ситуации на рынке, может быть выше стоимости ТС при приобретении, является оценочным. Ходатайствует о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по стоимости материального ущерба истца от хищения автомобиля. Указывает, что не разрешено ходатайство об истребовании у истца документов, отражающих поступления от Ожигова Д.В. денежных средств в погашение ущерба от автомобиля. Ходатайствует о вызове и допросе Ожигова Д.В. по вопросу возмещения им ущерба, истребовании у истца документов, отражающих поступления от Ожигова Д.В. денежных средств в погашение ущерба от автомобиля. Считает, сумма ущерба должна быть определена из расчета 615169,49 рублей, стоимости амортизации, размера возмещенного вреда, что составит менее взысканного судом размера.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Краснопольская Н.В. просить решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу 23.01.2018 приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017 Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В., Вергун Е.А., Ожигов Д.В., Леонтьев И.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, в числе которых по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ по преступлению от Дата изъята в части хищения имущества ЗАО «БЛК».

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017 установлено, что Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В., Леонтьев И.Ю., Ожигов Д.В. и Вергун Е.А., действуя организованной группой, с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитили автомобиль (данные изъяты), причинив ЗАО «Байкальская лесная компания» материальный ущерб в особо крупном размере. Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В., действуя согласованно, не поставив в известность других участников организованной группы Леонтьева И.Ю., Ожигова Д.В. и Вергуна Е.А. похитили находившееся в транспортном средстве имущество, принадлежащее ЗАО «Байкальская лесная компания», на сумму 83 490 рублей 68 копеек, а именно: - радар-детектор (данные изъяты) в комплектации из кабеля питания, присоски скобы и инструкции, стоимостью 13 388 рублей 98 копеек; - спутниковый телефон (данные изъяты) в полной комплектации, состоящей из аккумуляторной батареи, сетевого зарядного устройства, автомобильного зарядного устройства, выносной магнитной антенны с держателем- переходником, ЮСБи (USB) кабеля, кожаного чехла, гарнитуры, руководства пользователя и СиДи (CD) с документацией, стоимостью 43601 рублей 70 копеек; - находившуюся в данном спутниковом телефоне сим-карту (данные изъяты) стоимость 500 рублей; - электронный ваучер с возможностью звонков с территории Российской Федерации на 600 минут в течение 1 года, стоимостью 26 000 рублей.

15.05.2015 между Бурятским филиалом САО «ВСК» и ЗАО «Байкальская лесная компания» заключен договор страхования автомобиля марки (данные изъяты) по риску АвтоКАСКО Номер изъят, период страхования с (данные изъяты). страховая сумма составила 2295000 руб.

Дата изъята представитель ЗАО «БЛК» обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о хищении застрахованного транспортного средства.

Согласно страховому акту Номер изъят сумма страхового возмещения к выплате ЗАО «БЛК» составила 2295000 руб.

Дата изъята САО «ВСК» на счет ЗАО «БЛК» перечислена страховая выплата в размере 2295000 руб. (платежное поручение Номер изъят

Ответчики возражали относительно размера ущерба, указанного истцом. По ходатайству ответчика Ожигова Д.В. судом назначено проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер изъят ИП Клюева С.В. стоимость автомобиля марки (данные изъяты) с учетом износа и технического состояния на Дата изъята составляет 3 033 500 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что истцу ответчиками причинен ущерб в размере стоимости телефона спутникового (данные изъяты) (в комплекте) -43601,70 руб.; радара-детектора - 13 388,98 руб.; сим-карты (данные изъяты) - 500 руб.; электронного ваучера на 600 минут/1 год - 26 000 руб.

Согласно счету-фактуре Номер изъят стоимость сим-карты (данные изъяты) составляет 500 руб.; стоимость электронного ваучера на 600 минут/1 год в размере 26 000 руб.

Из платежного поручения Номер изъят следует, что ЗАО «БЛК» произведена оплата 26500 руб. ИП Кыштымов Е.С. за сим-карту, электронный ваучер по счету Номер изъят.

Из ответа на запрос ИП Кыштымов Е.С. Номер изъят следует, что по состоянию на Дата изъята остаток на сим-карте Номер изъят составляет 596 минут. Период действия электронного ваучера «600 минут/12 месяцев РФ» с (данные изъяты). Сим-карта восстановлению не подлежит, минуты восстановить невозможно.

Таким образом, с учетом использованных 4 минут электронного ваучера на момент совершения преступления Дата изъята , в результате хищения сим-карты и электронного ваучера истцу причинен ущерб в размере 25826,67 руб. (стоимость сим-карты – 500 рублей и 596 минут, не использованных на 09.08.2016).

Дата изъята ЗАО «БЛК» произведена оплата за радар-детектор в размере 15799 руб. (платежное поручение Номер изъят). Согласно сведениям, представленным истцом из общедоступных источников, срок службы радара-детектора составляет 7 лет. Таким образом, с учетом даты приобретения радара-детектора, периода использования ЗАО «БЛК» радара-детектора в течение 1,5 лет до даты хищения (Дата изъята ), срока его службы, в результате хищения радара-детектора истцу причинен ущерб в размере 10519,91 руб.

С учетом даты приобретения спутникового телефона (данные изъяты) (платежное поручение Номер изъят), периода его использования ЗАО «БЛК» до даты хищения – Дата изъята , срока службы, в результате хищения телефона спутникового (данные изъяты) (в комплекте) истцу причинен ущерб в размере в размере 34258,48 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом стоимости автомобиля, определенной экспертом без учета НДС, суммы страхового возмещения, выплаченной ЗАО «БЛК», доказанности причинения ответчиками имущественного вреда в виде хищения транспортного средства (данные изъяты) с ответчиков Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Леонтьева И.Ю., Ожигова Д.В., Вергуна Е.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 738 500 руб. (3 033 500 руб. - 2 295 000 руб.). Принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба в ином размере либо возмещения ущерба полностью или в какой-либо части ответчиками не представлено, суд установил причинение виновными действиями Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н. и Вельмакина П.В. ущерба ЗАО «БЛК» в виде хищения телефона спутникового (данные изъяты) (в комплекте) в размере 34258 рублей 48 копеек, радара-детектора в размере 10519 рублей 91 копейка, сим-карты в размере 500 рублей, стоимости ваучера 596 минут в размере 25826 рублей 67 копеек, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в результате хищения. При установленных обстоятельствах, с ответчиков Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 71105,06 руб. С учетом периода использования истцом имущества с момента приобретения до момента хищения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В. ущерба, причинённого в результате хищения указанного имущества, в размере 12385,62 руб.

Решение суда обжаловано только ответчиком Вергуном Е.А. в части суммы причиненного ущерба от хищения автомобиля.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вергун Е.А. был извещен о разбирательстве дела. При этом судебное заседание было отложено 22.01.2020 на 12.02.2020, о чем Вергун Е.А. был извещен, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещения возращены в суд за истечением срока хранения. В силу положения ст. 165.1 ГК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика Вергуна Е.А. о том, что похищенное имущество до момента хищения было учтено в материальных запасах истца как малоценное, а его стоимость полностью перенесена на себестоимость производимой продукции истца и полностью возмещена третьими лицами не позднее ноября 2014 года, то есть до момента хищения, указал, что это не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент хищения имущества ЗАО «БЛК» понесены убытки в установленном размере. Кроме того, правила бухгалтерского учета, в том числе правила начисления амортизации основных средств предприятия, используются лишь для формирования бухгалтерской отчетности.

При имеющихся обстоятельствах дела, доводы, что автомобиль относился к основным средствам истца на протяжении 2 лет, его стоимость частично была перенесена на себестоимость произведенной продукции (работ,услуг) истца и возмещена потребителями истца, основанием для отмены решения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было удовлетворено ходатайство Вергуна Е.А. об истребовании бухгалтерской документации для определения амортизационных отчислений по автомобилю, представленные истцом документы находятся в материалах дела. Было разрешено и ходатайство об истребовании у истца документов, отражающих поступления от Ожигова Д.В. денежных средств в погашение ущерба от автомобиля. Из представленного истцом ответа следует, что денежные средства в счет возмещения ущерба от Ожигова Д.В. не поступали. Сам Ожигов Д.В. пояснил суду, что денежные средства в счет погашения ущерба не вносил, оснований для вызова и допроса Ожигова Д.В. не имеется. Оснований для снижения размера взысканных денежных средств в связи с действиями Ожигова Д.В. не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по стоимости материального ущерба истца от хищения автомобиля в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, такое ходатайство суду не заявлялось.

Оснований для снижения размера взысканных денежных средств в связи со стоимостью амортизации, указанной в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в решении суда ошибочно указано, что эксперт Клюев С.В. пояснил, что стоимость транспортного средства определена им с учетом НДС, поскольку не представилось возможным установить стоимость аналогичного транспортного средства без НДС в указанный период времени. Из допроса данного эксперта следует, что при оценке им принимались аналоги, где автомобиль продавался без НДС. Таким образом, вывод суда, что стоимость автомобиля, определена экспертом без учета НДС, является обоснованным. При этом пояснений эксперта, что, исходя из ситуации на рынке, стоимость транспортного средства могла стать выше стоимости при ее приобретении, протокол судебного заседания не содержит.

Кроме этого, из первоначального иска следует, что истец просил взыскать ущерб в отношении автомобиля, указывая его стоимость в размере 3434 000 руб., при этом ему возмещено по страховке 2295000 руб., НДС на сумму 523830,51 руб., т.е. на общую сумму 2818830,51 руб. Аналогичные данные в отношении возмещенного ущерба приведены во вступившем в законную силу приговоре суда. Увеличение исковых требований связано только с заключением судебной экспертизы, установившей стоимость похищенного автомобиля в размере 3033500 руб. на 09.08.2015, при этом истец исключил из ущерба только возмещение по страховке, не учитывал возврат НДС.

При этом вступившим в законную силу приговором суду установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 3231228 рублей на момент хищения. В отзыве на иск Вергун Е.А. указывал именно такую стоимость автомобиля, установленную приговором суда.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию в счет погашения материального ущерба 412397,49 руб., так как истцу возмещено по страховке 2295000 руб., НДС на сумму 523830,51 руб., т.е. на общую сумму 2818830,51 руб., а ущерб от хищения автомобиля для истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Вергуна Е.А., Ожигова Д.В., Леонтьева И.Ю. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» материального ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства (данные изъяты), в размере 412397, 49 руб., отказов во взыскании с данных лиц ущерба по этому автомобилю в размере 326102, 51 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля2020года по данному гражданскому делу в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А 300 КТ 03, изменить.

Взыскать с Ефимова Дениса Юрьевича, Иванова Ильи Николаевича, Вельмакина Павла Васильевича, Вергуна Егора Алексеевича, Ожигова Дмитрия Викторовича, Леонтьева Игоря Юрьевича солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» материальный ущерб, причиненный в результате хищения транспортного средства (данные изъяты) в размере 412397 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» о взыскании с Ефимова Дениса Юрьевича, Иванова Ильи Николаевича, Вельмакина Павла Васильевича, Вергуна Егора Алексеевича, Ожигова Дмитрия Викторовича, Леонтьева Игоря Юрьевича солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» материального ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства (данные изъяты), в размере 326102 рубля 51 копейка - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи Е.В. Федорова

А.П. Шовкомуд