Решение от 24.11.2021 по делу № 2-2491/2021 от 24.11.2020

№ 2-2491/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буданцева А7, Буданцевой А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буданцев В.М., Буданцева Т.В. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 159 673 рубля, недостатков электромонтажных работ в размере 12 788 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 159 673 рубля, электромонтажных работ – 12 788 рублей. ООО ПСК «Омега» в добровольном порядке выплатить денежные средства на устранение недостатков отказывается. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 482,40 рубля, стоимость устранения недостатков по электрике в размере 12 788 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (2 месяца) в размере 94 270,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 40 000 рублей (в пользу Буданцева В.М.), расходы по оформлению доверенностей в сумме 3 800 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы Буданцев В.М., Буданцева Т.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» – Тюкавкина О.А. в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, снизить расходы по проведению досудебной оценки, снизить неустойку, а также произвести расчет неустойки до момента фактического исполнения ответчиком требований истцов. Дополнительно пояснил, что ООО ПСК «Омега» перечислило денежные средства в размере по 55 864 рубля в пользу каждого из истцов в счет устранения строительных недостатков и частично неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО ПСК «Омега» – Тюкавкину О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Буданцевым В.М., Буданцевой Т.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилые многоэтажные дома по строительному адресу: Х и после завершения строительства передать трехкомнатную Х жилом Х (строительный адрес) в собственность участникам долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора участнику долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика.

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) Буданцеву В.М., Буданцевой Т.В., что подтверждается актом приема-передачи Х.

Право общей совместной собственности Буданцева В.М., Буданцевой Т.В. на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» У и дополнения к нему, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, требований к выполнению строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 159 673 рубля, а также выявлены недостатки по монтажу электропроводки, стоимость устранения которых составляет 12 788 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Группа компаний «Центр экспертизы и оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Группа компаний «Центр экспертизы и оценки» У-У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям ГОСТ, требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» У:

- недостатки отделочных покрытий стен – в помещении спальни У на поверхности стен имеются отслоения обоев от основания, неровности, мусор под обоями, в помещении гостиной обои отличаются по цвету – разнотон, в ванной комнате на поверхности стен имеются местные исправления, следы кисти и валика, полосы, местные неровности, трещины;

- недостатки отделочных покрытий потолка – в помещении ванной комнаты, туалета на поверхности потолка имеются трещины, неравномерность окрасочного слоя, полосы;

- недостатки монтажа оконных блоков – в помещениях спален У, У, гостиной, кухни оконные блоки имеют недопустимое продувание по откоса, в кухне балконный дверной блок также имеет недопустимое продувание по Т-образным соединениям;

- недостатки монтажа дверей – в помещении гостиной дверной блок межкомнатной двери имеет недопустимые зазоры в притворе;

- недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей – в помещениях спален У, У, гостиной, кухни трубопроводы отопления имеют потеки краски, непрокрашенные участки;

- недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений квартиры – в помещении кухни зафиксирована значительная инфильтрация наружного воздуха по плинтусу в местах примыкания плиты перекрытия пола и наружной стены; фактически зафиксирована инфильтрация наружного воздуха в помещениях спален У, У, гостиной; выявленные недостатки располагаются в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия пола, а также в оконных откосах, возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, а также требований Стандарта ООО ПСК «Омега» У. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега» составляет 100 886,70 рубля (81 240,89 рубля по отделочным работам + 19 645,81 рубля по теплоизоляции).

По ходатайству ответчика экспертной организацией произведен уточненный расчет стоимости устранения недостатков отделочных работ с учетом Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 00.00.0000 года У/пр. В соответствии с дополнением к заключению ООО «Группа компаний «Центр экспертизы и оценки» У строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истцов имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 66 888 рублей, а также недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений квартиры, стоимость устранения которых составляет 14 594,40 рубля (66 888 рублей + 14 594,40 рубля = 81 482,40 рубля).

Из платежных поручений У, У следует, что 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» произвело на банковские счета Буданцева В.М., Буданцевой Т.В. перечисление денежных средств в размере по 55 864 рубля на счет каждого.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Группа компаний «Центр экспертизы и оценки» У из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий потолка, недостатков при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, межкомнатной двери, недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений квартиры, а также недостатки в выполненных электромонтажных работах в размере 12 788 рублей, что было установлено досудебной экспертизой ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» У и что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем при назначении по делу судебной экспертизы вопрос о наличии либо отсутствии недостатков выполненных электромонтажных работ и стоимости их устранения перед экспертами не ставился.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Группа компаний «Центр экспертизы и оценки» с учетом уточненного расчета, согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 81 482,40 рубля (66 888 рублей + 14 594,40 рубля), а также досудебную экспертизу ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» в части стоимости устранения недостатков электромонтажных работ в размере 12 788 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Буданцева В.М., Буданцевой Т.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 94 270,40 рубля (81 482,40 рубля + 12 788 рублей), то есть по 47 135,20 рубля в пользу каждого из истцов. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцами денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» получена претензия Буданцева В.М., Буданцевой Т.В. и их представителя с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, денежные средства на устранение строительных недостатков перечислены на банковские счета истцов лишь 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года (с учетом ст. 193 ГК РФ и того обстоятельства, что последний день исполнения обязательства приходился на 00.00.0000 года, который был праздничным выходным днем) по 00.00.0000 года включительно (истцами в иске произведен расчет неустойки за 61 день) за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 57 504,94 рубля, исходя из расчета: 94 270,40 рубля * 1% * 61 день = 57 504,94 рубля.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО ПСК «Омега» в пользу Буданцева В.М., Буданцевой Т.В. неустойку в общей сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Учитывая, что ответчик произвел перечисление денежных средств на банковские счета истцов в общем размере по 55 864 рубля, из которых 47 135,20 рубля – в счет устранения строительных недостатков, суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки в сумме по 8 728,80 рубля (из 10 000 рублей) в пользу каждого не подлежит исполнению как уже фактически исполненное (фактически подлежит взысканию неустойка в размере по 1 271,20 рубля в пользу каждого из истцов).

Доводы стороны ответчика о том, что суд обязан произвести расчет неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку за период до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств на устранение недостатков, суд отклоняет, поскольку именно истцы наделены правом заявлять исковые требования, в том числе и о взыскании неустойки за конкретный период. Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за 61 день, суд не вправе по своей инициативе либо по ходатайству ответчика производить взыскание неустойки за период, не заявленный истцами, то есть до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Буданцева В.М., Буданцевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком на банковские счета истцов перечислены денежные средств на устранение строительных недостатков, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки существенными не являются, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 29 067,60 рубля в пользу каждого из истцов ((94 270,40 рубля + 20 000 рублей + 2 000 рублей) * 50%) : 2 = 29 067,60 рубля) до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» в пользу Буданцева В.М., Буданцевой Т.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей на представителя в общей сумме 3 800 рублей, то есть по 1 900 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами – доверенности выданы именно для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Буданцева В.М. как лица, являющегося заказчиком экспертизы, а также лица, фактически произведшего оплату строительной экспертизы, также подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей (л.д. 187), суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 7 600 рублей до 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Буданцева В.М. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Буданцева В.М. как лица, являющегося заказчиком экспертизы, а также лица, фактически произведшего оплату, также подлежат взысканию расходы по составлению акта электротехнической экспертизы по определению стоимости устранения недостатков монтажа электропроводки (л.д. 37, 186), с которым согласилась сторона ответчика, в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Группа компаний «Центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 785,41 рубля (3 485,41 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░9, ░░░░░░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 135 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 728 ░░░░░░ 80 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 135 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 728 ░░░░░░ 80 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 271 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44 171 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░14 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 271 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 171 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 785 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.