Решение по делу № 2-20/2022 (2-757/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2 - 20/2022

42RS0014-01-2021-001174-06

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ульяновой О.А.,

с участием истца Салюка М.С.,

ответчика Дудкина Р.К.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Максименко О.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

13 января 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Салюка М. С. к Дудкину Р. К. об отмене запрета на регистрационные действия,

                                 у с т а н о в и л:

        Салюк М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дудкину Р.К. об освобождении имущества от ареста, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки Тойота Камри №, модель № цвет белый, год выпуска 1997, свидетельство о регистрации ТС серии № выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2020 г.

         В обоснование заявленных указано следующее. В рамках возбужденного 20.07.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Мыски на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.04.2020 г. исполнительного производства № – ИП в отношении Дудкина Р.К. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Запрет произведен незаконно, поскольку транспортное средство Дудкину Р.К. не принадлежит. На основании договору купли - продажи от 16.04.2020 г. собственником автомобиля является истец, в связи с чем имущество подлежит освобождению от наложенных ограничений. На момент приобретения транспортного средства в отношении него отсутствовал запрет на регистрационные действия. Отсутствие регистрации права нового собственника в органах ГИБДД не является основанием для признания сделки незаключенной, а права собственности истца отсутствующим, так как автомобиль является движимым имуществом, и право собственности на него возникает с момента фактической передачи. Условие ст. 161 ГК РФ сторонами соблюдено, сделка заключена в простой письменной форме. Изложенные доводы стали основанием для обращения истца к судебному приставу-исполнителю для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако, запрет не был снят. У истца отсутствует возможность осуществлять в полной мере его права и законные интересы.

           В судебном заседании Салюк М.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. По пояснению истца, у него отсутствовала возможность постановки транспортного средства на учёт в органах ГИБДД, поскольку оно было неисправно. Салюк М.С. собственными силами производил ремонт. Регистрации гражданской ответственность владельца транспортного средства препятствовало нахождение автомобиля в неисправном состоянии, невозможность прохождения технического осмотра.

          Ответчик Дудкин Р.К. признал требования истца, пояснив, что на дату продажи транспортного средства отсутствовал запрет в отношении регистрационных действий, подтвердив также факт нахождения транспортного средства в неисправном состоянии. По пояснению Дудкина Р.К., продавая транспортное средство, он знал о наличии у него задолженности перед ПАО Сбербанк. В настоящее время он ежемесячно выплачивает задолженность из заработной платы.

            Третье лицо старший судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Максименко О.Н. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку доказательства перехода права собственности на автомобиль Салюку М.С. не представлены. Переход права собственности не зарегистрирован в ГИБДД. По мнению Максименко О.Н., договор купли- продажи составлен с целью ухода Дудкина Р.К. от взыскания задолженности перед ПАО Сбербанк за счёт реализации транспортного средства.

             От представителя привлеченного к участию в деле на основании определения суда ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное определением суда. Как следует из заявления, ПАО Сбербанк считает наложение запрета на регистрационные действия законным, полагает договор заключен с целью ухода от погашения задолженности.

           Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салюком М.С. и Дудкиным Р.К. подписан договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри №, модель № цвет белый год, выпуска 1997, свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области, 16 апреля 2020 г. Стоимость автомобиля согласно договору определена в размере 115000 рублей (л.д. 9).

Согласно расписке от 16 апреля 2020 г. Дудкин Р.К. получил от Салюка М.С. в счет оплаты за автомобиль 115000 руб.

В рамках возбужденного 20.07.2020 г. в ОСП по г. Мыски на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Дудкина Р.К. задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 659455, 55 руб. исполнительного производства 21.07.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 52 – 79).

26.05.2021 г. Салюк М.С. обратился в ОСП по г. Мыски с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 13), на которое получил отказ (л.д. 16), обоснованный не представлением заявителем документов, подтверждающих покупку транспортного средства, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Тойота Камри №, модель № цвет белый, год выпуска 1997, свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области (л.д. 51), его собственником является Дудкина Р. К..

В обоснование проведенного ремонта транспортного средства истцом представлены заказ-наряд от 09.06.2020 г. и квитанция об оплате 1648, 25 руб. за масло моторное и масляный фильтр (л.д. 31 – 32).

Подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17 – 19) сторонами не представлены. По пояснению истца, документы утеряны им.

Согласно сведениям базы РСА 09.07.2020 г. полис ОСАГО оформлен на владельца спорного транспортного средства по имени «Олеся Владимировна» на период использования 09.07.2020 – 08.07.202 1 г. (л.д. 84 – 85).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий возможно только в отношении имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточно доказательств реальности заключения договора купли-продажи транспортного средства, факта передачи Салюку М.С. автомобиля 16 апреля 2020 г.

Истец не предоставил доказательств в подтверждение доводов о добросовестности его, как приобретателя автомобиля, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был обратиться в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, оформить полис ОСАГО.

Довод о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, не подтверждён доказательствами. Так, в договоре купли-продажи транспортного средства указание на его нахождение в неисправном состоянии отсутствует. Не свидетельствует о неисправности автомобиля, препятствующей постановке на учёт в ГИБДД, замена моторного масла и масляного фильтра. Доказательства осуществления иного ремонта истцом не представлены. Кроме этого, довод истца о невозможности по причине неисправности транспортного средства прохождения техосмотра и оформления полиса ОСАГО опровергается оформлением полиса ОСАГО на иного владельца автомобиля. Истцом не представлены ни паспорт транспортного средства, ни свидетельство о регистрации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заинтересованных лиц, в то время как в настоящем деле нарушение прав истца не установлено.

Исковое производство предполагает наличие спора, вытекающего из нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, однако в настоящем деле такой спор между сторонами отсутствует.

Само по себе признание ответчиком исковых требований при отсутствии факта нарушения прав истца не является достаточным основанием для удовлетворения таких требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

Салюку М. С. отказать в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Тойота Камри №, модель № цвет белый, год выпуска 1997, свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 г.