Решение по делу № 33-31200/2022 от 23.09.2022

Судья: Силиванова Г.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            3 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещерякова К. М. на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Мещеряков К.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по гражданскому делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что будет обращаться с жалобой в ВС РФ, что по его мнению является основанием для приостановления.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Мещерякова К.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Мещеряков К.М. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что он обратился в Лысковское МОСП УФССП по <данные изъяты> с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения двух исполнительных листов, по одному из которых он является должником, а по другому взыскателем.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Мещерякова К.М. возложена обязанность перенести теплицу, расположенную с южной стороны дома по адресу: <данные изъяты> на расстояние не менее трех метров от окна части жилого дома К..

Согласно постановлению от <данные изъяты> на основании исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – оставлены без изменения.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Мещерякова К.М. о приостановлении исполнительного производства не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Судья апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве», указаны основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, а также основания, при которых может быть приостановлено исполнительное производство. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Уничтожению посаженных в теплице овощей и сельскохозяйственных растений вследствие сноса теплицы не является основанием, предусмотренным законом, для приостановления исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова К. М. – без удовлетворения.

Судья