Решение по делу № 33-6534/2017 от 27.11.2017

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2017 года № 33-6534/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Вахониной А.М., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологдиной О. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2017 года, которым взысканы с Вологдиной О. В. в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик» судебные расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года, исковые требования Вологдиной О.В. к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологда (далее – Департамент) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»), администрации города Вологда отказано.

Ссылаясь на приведенные выше судебные акты ОАО «Коммунальщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица расходов на составление заключения кадастрового инженера в сумме 4500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности Скворцова О.А. требования поддержала.

Вологдина О.В., представитель Департамента по доверенности Неклюдова О.В. просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Вологдина О.В. просит определение суда отменить, поскольку считает, что такие расходы подлежат взысканию с Департамента, так как «Коммунальщик» было вынуждено заключить договор с ООО «Земельно-кадастровая служба» с целью доказать, что земельный участок, на котором росло упавшее на ее автомобиль дерево, относится к муниципальной собственности, и тем самым признать себя ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, позволяет сделать вывод о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года исковые требования Вологдиной О.В. к ОАО «Коммунальщик» оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела ОАО «Коммунальщик» обратилось в ООО «Земельно-кадастровую службу», что подтверждается договором подряда от <ДАТА> №..., согласно пункту 1.1 которого поручило подготовить заключение кадастрового инженера по земельному участку с №..., расположенному по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ 4500 рублей (л.д. 45-47).

В подтверждение факта понесенных ОАО «Коммунальщик» расходов по оплате работ по договору подряда от <ДАТА> №... в материалы дела представлены: счет от <ДАТА> №..., платежное поручение от <ДАТА> №..., акт сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА> №..., счет-фактура от <ДАТА> №... (л.д. 48-51).

Таким образом, размер расходов на оплату заключения кадастрового инженера по земельному участку с №..., расположенному по адресу: <адрес>, подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения указанных выше расходов является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ОАО «Коммунальщик» указанных расходов в связи с рассмотрением иска подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года состоялось в пользу ОАО «Коммунальщик», суд правомерно пришел к выводу о взыскании понесенных по делу судебных расходов с Вологдиной О.В., которой было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коммунальщик», в связи с чем приведенные в жалобе доводы о том, что такие расходы подлежат взысканию с Департамента, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вологдиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи