Решение по делу № 33-5308/2015 от 24.04.2015

Судья Воробьев С. И.

Дело 33-5308

Город Пермь

27 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 мая 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пименовой Е.В., Логинова С.Л. на решение Куединского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Пименовой Е. В. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в указанном субъекте Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам, в размере *** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - *** руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя ответчика Пименовой Е. В. - Шафикова Р. Р., ответчика Логинова С. Л., судебная коллегия

Установила:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в указанном субъекте Российской Федерации является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в том числе наделено правом принятия мер к взысканию сумм ущерба, причиненного автомобильным дорогам нарушением правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

22 апреля 2013 года водитель Логинов С. Л., управляя автомобилем /марка/ модель ** регистрационный знак N **, принадлежащим Пименовой Е. В., осуществлял перевозку пиломатериалов в Республике Башкортостан с превышением установленных ограничений нагрузки на оси по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, не имея на то специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

22 апреля 2013 года инспектором Службы весового контроля составлен акт N 181 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный также инспектором ГИБДД и Логиновым С. Л.

В отношении Логинова С. Л. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Требование ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан в указанном субъекте РФ о необходимости уплаты в бюджет Республики Башкортостан денежных средств в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам, направленное 12 ноября 2013 года в адрес собственника транспортного средства Пименовой Е. В. удовлетворено не было.

ГКУ СВК РБ просило взыскать с ответчика Пименовой Е. В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства *** руб. за 563 дня просрочки по состоянию на 25 ноября 2014 года и дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения судом решения.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пименова Е. В. и ее представитель иск не признали.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Логинов С. Л. и Абдулова Э.Н.

Ответчик Логинов С. Л., представитель Абдуловой Э. Н. - Глумова И. В., иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пименова Е. В. просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что Логинов С. Л. управлял автомобилем без ее согласия, то есть автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Логинова С. Л., что исключает ее ответственность.

В апелляционной жалобе Логинов С. Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он осуществлял перевозку груза без согласия Пименовой Е. В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Абдулова Э. Н. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в редакции закона от 03.12.2012 г.), Постановлением Правительства. Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" и исходил из доказанности нарушения водителем Логиновым С. Л. требований действующего законодательства по перевозке тяжеловесных грузов, доказанности размера ущерба, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспаривается, в связи с чем, законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Выводы суда в части возложения ответственности на собственника транспортного средства - ответчика Пименову Е. В., мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 31 этого закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Как следует из материалов дела, перевозка груза, в состав которого входили пиломатериалы, осуществлялась без получения соответствующего разрешения по маршруту: п. Куеда - г. Уфа, в том числе по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан.

22 апреля 2013 года в 05:27 на пункте весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул установлен факт превышения транспортным средством под управлением Логинова С. Л. нагрузки на 2-3 оси, о чем составлен акт N181.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования ВА-15С - весы автомобильные переносные, фирма МЕТА модификации ВА-15-С2, заводской номер N ** и №**, прошедшего первичную поверку 29 ноября 2012 года, действительной на момент производства взвешивания автомобиля ответчика Пименовой Е. В.

Размер ущерба, причиненного автодороге, составил *** руб., что подтверждается актом и соответствующим расчетом. Расчет произведен с учетом показателей размера вреда, установленных приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934.

Собственником автомобиля /марка/ модель ** регистрационный знак N ** является Пименова Е. В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается, в силу чего надлежащим ответчиком по делу является указанное лицо.

Довод ответчика Пименовой Е. В. о противоправном выбытии спорного автомобиля из ее владения допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что Логинов С. Л. осуществлял перевозку на автомобиле Пименовой Е. В. по ее поручению.

Аналогичный довод Логинова С. Л., впервые изложенный в апелляционной жалобе, с учетом того, что состоявшимся решением на него обязанность по возмещению вреда не возложена, правового значения не имеет.

Указанное не исключает возможность предъявления Пименовой Е. В. к Логинову С. Л. соответствующего иска.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Пименовой Е. В., Логинова С. Л., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: