Решение по делу № 33-14345/2015 от 27.11.2015

Судья: Смолова Е.К.                 Гр. дело № 33 – 14345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2015

г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего        Клюева С.Б.,

судей             Лазарева Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре         Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковое заявление ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» к Васильеву Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Васильева Е.А. в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» задолженность по арендной плате в размере 360796,80 руб., неустойку в размере 10 430,24 руб., государственную пошлину в сумме 6912,27 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Васильева Е.А. и его представителя – Матвеева А.Е. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» - Афанасьевой Л.В. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Васильеву Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с арендатором Васильевым Е.А. договор аренды недвижимого имущества № по условиям которого передал ответчику на неопределенный срок нежилое помещение общей площадью 289,1 кв.м. в нежилом здании гаража литера ВВ1, 1 этаж, комнаты №№ 1-4, 10, 11, 14, 15, расположенное по адресу: <адрес> для использования под производство с арендной платой в размере 45 099,6 рублей в месяц. Арендатор в период с января по август 2015 года не вносил арендные платежи, в результате чего у него возникла задолженность по указанным платежам в общей сложности 360 796,8 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Васильева Е.А. задолженность по арендной плате в размере 360 796,8 рублей, неустойку в сумме 10 430,24 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 912,27 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Васильев Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указывает, что данном нежилом помещении осуществлялась предпринимательская деятельность ООО «КОМПАЗ» учредителем и директором которой является ответчик. Расчет задолженности является неверным, поскольку арендатор внес в счет арендных платежей 180 000 рублей, какие-либо иные договоры между сторонами заключены не были и потому не могли быть оплачены.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Приведенные выше положения распространяются и на отношения сторон, связанные с передачей в аренду нежилых помещений.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» и Васильевым Е.А. заключен договор аренды недвижимого имущества № по условиям которого предприятие передало арендатору на неопределенный срок нежилое помещение общей площадью 289,1 кв.м. в нежилом здании гаража литера ВВ1, 1 этаж, комнаты №№ 1-4, 10, 11, 14, 15, расположенное по адресу: <адрес> для использования под производство с арендной платой в размере 45 099,6 рублей в месяц (л.д. 7-12).

Как следует из пункта 1.3 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с 29.10.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется до 10 числа текущего месяца. В то время арендатор взял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату, а также эксплуатационные и коммунальные платежи, которые не включаются в арендную плату (пункты 2.2.8, 3.3).

Согласно пункту 4.2.1 договора за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в виде пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность в пятидневный срок с момента подписания договора заключить с арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные услуги, в то время как последний обязан в тот же срок оформить указанный договор (пункт 2.1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 63-АЕ № (л.д. 18) нежилое здание гаража, в котором находится подлежащее передаче в аренду нежилое помещение, находится в хозяйственном ведении ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ранее - ГУП Самарской области «Эксон»), что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 19-40) и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-42 оборот).

Как усматривается из подписанного сторонами акта приема-передачи, указанное нежилое помещение передано во владение арендатора Васильева Е.А. (л.д. 15) в соответствии с условиями приведенного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арендатор в период с января по август 2015 года не вносил арендные платежи, в результате чего у него возникла задолженность по указанным платежам в общей сложности в размере 360 796,8 рублей, что подтверждается имеющимся в исковом заявлении расчетом задолженности (л.д. 2-6) и актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны арендодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Претензии арендодателя о погашении задолженности по арендным и эксплуатационным платежам адресованные ответчику оставлены им без удовлетворения (л.д. 16, 41-41 оборот).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что арендатор Васильев Е.А. принял у арендодателя ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в аренду нежилое помещение общей площадью 289,1 кв.м. в нежилом здании гаража литера ВВ1, 1 этаж, комнаты №№ 1-4, 10, 11, 14, 15, расположенное по адресу: <адрес> потому, в соответствии с условиями данного договора, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по внесению арендной платы в порядке и размере, предусмотренном данным договором.

Сторона ответчика не представила суду доказательства внесения арендных платежей за спорный период с января по август 2015 года и не опровергла размер задолженности в размере 360 796,8 рублей.

Доводы о том, что ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, какими-либо доказательствами не подтверждены. С иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом арендатор не обращался, взыскать с арендодателя убытки не просил, на расторжении договора аренды не настаивал.

Имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение арендатором в кассу арендодателя наличных денежных средств (л.д. 57-63), не подтверждают внесение именно арендных платежей в спорный период, поскольку свидетельствуют о внесении арендных платежей только за ноябрь и декабрь 2014 года (л.д. 58-59).

В назначении остальных платежей прямо указаны оплата эксплуатационных и коммунальных услуг, которые, как было указано выше, в соответствии с условиями договора аренды в арендную плату не включаются. Арендодатель в указанных выше ордерах прямо отражал назначение полученных от арендатора денежных сумм как платежей в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность в пятидневный срок с момента подписания договора заключить с арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные услуги. Проект указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подписан только арендодателем (л.д. 53-56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является неверным, поскольку арендатор внес в счет арендных платежей 180 000 рублей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) указанная выше денежная сумма засчитана в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг со ссылкой на не подписанный со стороны арендатора проект договора на эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № 750/14, но не в счет арендных платежей.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать достаточными для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо иные договоры между сторонами заключены не были и потому не могли быть оплачены, поскольку в течение продолжительного периода времени ответчик вносил арендодателю плату за эксплуатационные и коммунальные услуги, тогда последний, в подтверждающих оплату документах, разделял целевое назначение данных платежей с денежными суммами, поступившими от арендатора в счет арендной платы, с чем Васильев Е.А. соглашался.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разграничение компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом по рассмотрению и разрешению дел определяется субъектным составом участвующих в деле лиц и характером спора.

Договор аренды заключен с ответчиком по результатам конкурса на право его заключения в котором Васильев Е.А. участвовал в качестве физического лица, не будучи при этом зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. В таком же статусе им был заключен и сам договор аренды. При этом материалы дела не содержат и доказательства того, что ответчик ставил арендодателя в известность о своем намерении осуществлять в арендуемом помещении конкретную хозяйственную деятельность.

Ни АПК РФ, ни иным федеральным законом данная категория споров с таким субъектным составом участником, не отнесена к подведомственности арбитражных судов.

Факт того, что ответчик является учредителем и директором ООО «КОМПАЗ», сам по себе не опровергает выводы суда, поскольку данное общество не является стороной договора аренды и не упоминается в нем.

Более того, факт осуществления ООО «КОМПАЗ» какой-либо экономической деятельности в арендованном ответчиком нежилом помещении, доказательствами не подтверждается.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и условий договора аренды.

Удовлетворив в полном объеме основное исковое требование о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, суд обосновано удовлетворил производные требования о взыскании неустойки. Расчет размера которой сомнений не вызывает и с арифметической точки зрения сторонами не оспаривается, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» к Васильеву Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Васильева Е.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: