Решение по делу № 2-627/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                 г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

с участием истца Браун К.А.

представителя истца Бредихиной М.Н.

представителя ответчика Щиголева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Сервис» о возмещении ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

Браун К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Международный Таможенный Сервис» о возмещении ущерба в сумме 99 293 рубля, неустойки в сумме 32 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм- в сумме 75 846 рублей 50 копеек, а всего просит взыскать 227 539 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по хранению от 01 октября 2020 г., по которому на складе временного хранения (далее- СВХ) ответчика были размещены вещи, привезенные истцом из Германии на территорию России. 24 марта 2022 г. истец забирала вещи со склада и обнаружила, что все вещи были переставлены в другое место. При этом упакованные и аккуратно сложенные ею вещи лежали на полу «брошенными». Когда истец стала поднимать упаковку с деталями шкафа, из упаковки стали сыпаться осколки стекла. Истец не стала забирать эту упаковку с деталями шкафа, пригласила оценщика для осмотра и оценки повреждений, и получила от оценщика заключение № 226/06 о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мебельной стенки (детали шкафа от которой находились в упаковке) составляет 94 293 рубля. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность вещей, сданных на хранение, то ненадлежащим оказанием услуги нарушены права истца как потребителя. Возникшие между сторонами правоотношения, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Браун К.А. поддержала исковые требования, ее представитель по письменному заявлению Бредихина М.Н. дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что истец не ставила в известность работников склада, и на упаковке отсутствовала отметка о том, что в ней имеются хрупкие предметы, стекло. Истец выгружала вещи со склада СВХ своими силами под наблюдением представителя ответчика. Упаковку, в которой находились поврежденные детали шкафа, истец поставила вертикально вдоль стены. Детали шкафа были упакованы в воздушно-пузырьковую пленку с прокладками между деталями и стеклами, что позволяло их перемещать без повреждения их целостности. При размещении этой упаковки на складе, из нее ничего не сыпалось, посторонних звуков соприкосновения мелких частиц стекла не было, при расположении упаковки вертикально, утолщения в нижней части упаковки не было. Работники склада сообщили, что передвигать вещи не будут. 24 марта 2022 г. истец прибыла на склад и обнаружила, что две упаковки с деталями шкафа лежали на полу недалеко от других вещей. При подъеме спорной упаковки с деталями шкафа был слышен характерный звук битого стекла. Ответчик не имел права перемещать вещи, кроме как для сохранности вещей. Необходимости в перемещении вещей не было. В результате незаконного перемещения вещей ответчиком были повреждены стеклянные детали шкафа, входящего в состав мебельной стенки для гостиной. При том, что договор хранения заключался на четыре месяца, вещи хранились на складе более полутора лет, поскольку таможенный орган не принимал таможенную декларацию, и шли судебные разбирательства. В течение этого времени ни одна из сторон договор хранения не расторгла. Кроме того, по одному из административных исков были приняты меры предварительной защиты. По этой причине ответчик также не имел права перемещать вещи. Для хранения мебели не установлены какие-либо ГОСТы, поэтому особых условий для хранения деталей шкафа не требовалось, и истец не обязана была сообщать, что в упаковке детали шкафа из стекла. Вместе с тем, если ответчик считает, что истец обязана была это сделать, но не сделала, в результате чего произошло повреждение имущества, то для соблюдения таможенного контроля ответчику необходимо было составить отчетность по форме ДО1, ДО2. При проведении оценки ущерба эксперт-оценщик осматривал содержимое упаковки с поврежденными деталями шкафа из стекла, а также ему была представлена фотография общего вида поврежденной мебельной стенки. Как пояснил эксперт, проводивший оценку, сложно найти детали мебели, аналогичные поврежденным деталям, для их замены, поэтому дешевле приобрести новую мебельную стенку, чем отремонтировать поврежденную, в связи с чем при проведении оценки была определена стоимость новой стенки.

Браун К.А. поддержала объяснения своего представителя и добавила, что при запаковке деталей шкафа, стеклянные детали выкладывались на деревянный щит, между выступающими деталями, имеющимися по краям этого щита, между стеклами был проложен пенопласт, поэтому стекло в упаковке не двигалось. Повреждены были либо одна дверца и внутренняя полка, либо две дверцы и внутренние полки, изготовленные из коленного стекла. Дать точных пояснений она не может, о конкретных повреждениях лучше осведомлен свидетель Шёнмайер А. (ее отец). В настоящее время мебельная стенка не используется, потому что ее негде разместить. Стенка приобреталась в 2017 г. Точное наименование мебельной стенки ей не известно.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Щиголев М.В. в судебном заседании возражал против исковых требований и суду объяснил, что ответчик принял все меры заботливости и осмотрительности при хранении вещей истца. Истец нарушил пункт 3.2.1 договора хранения, не проинформировал хранителя о том, что в упаковке, обозначенной в пассажирской таможенной декларации под № 40 как «подставка под стол б/у, фурнитура к мебели б/у, детали шкафа б/у (13,7 кг)» имеются хрупкие (стеклянные) детали шкафа. Из представленных истцом фотографий видно, что стеклянные детали шкафа были неправильно упакованы, между твердыми деталями были размещены стекла, не соответствующие твердым деталям по размеру, и не закрепленные надлежащим образом. В результате стекла в процессе транспортировки и перемещения могли двигаться во всех плоскостях относительно твердых предметов и от этого повредились. Изначально при размещении вещей на складе был указан срок размещения- не более 2-х недель, фактически вещи хранились почти два года. При этом хранитель не мог приостановить свою деятельность ради одного клиента. Со временем потребовалось проведение санитарного контроля в помещении склада, чем и была вызвана необходимость перемещения вещей. Перемещение производилось вручную (не механизированным способом), с соблюдением требований безопасности, относительно тех предметов, которые были заявлены для хранения. Поскольку ответчик не знал, что на хранении находятся хрупкие предметы, то его вина в повреждении мебели отсутствует. Кроме того, истец просит взыскать стоимость стенного гарнитура, однако истцом не заявлялись таможенному органу и не помещались на хранение предметы стенного гарнитура. Заявлялся и помещался на хранение- шкаф. Сторона истца ошибочно заявляет о несоблюдении ответчиком отчетности по форме ДО1 и ДО2, поскольку отчет ДО1 составляется, если при принятии товара на склад выявлены какие-либо нарушения. В данном случае, никаких нарушений выявлено не было. Отчет ДО2 составляется при выдаче и уплате таможенных платежей, когда при выдаче выявлены какие-либо повреждения хранившегося товара. Однако, вещи Браун К.А. были выпущены со склада без уплаты таможенных платежей, и отношения между истцом и ответчиком стали носить гражданско-правовой характер.

Директором ООО «Международный Таможенный Сервис» в суд направлены письменные возражения ответчика относительно исковых требований, в которых указано, что личные вещи истца были приняты на хранение и размещены на СВХ на основании ДО1 № 229. Выгрузка и погрузка вещей производилась непосредственно истцом и приглашенными им грузчиками, под наблюдением со стороны ответчика. При погрузке упаковка вещей вскрывалась истцом выборочно для проверки содержимого. При вскрытии упаковки «Детали шкафа б/у (13,7 кг)» видимых следов повреждений упаковка не имела, содержимое упаковки на пол не высыпалось. Было установлено, что детали шкафа представляют собой два мебельных щита (возможно, боковые стенки шкафа) между которыми находились стекла прямоугольной формы различной высоты. Часть стекол была разбита, имела вид мелкой осыпи стекла сосредоточенной в нижней части упаковки из воздушно-пузырьковой пленки. Межслойные прокладки между стеклами и между стеклами и мебельными щитами, а также фиксация стекол внутри упаковки отсутствовали. На одном из двух мебельных щитов, находящихся в упаковке, на внутренней стороне (где находилось стекло, часть которого повреждена) по всему периметру щита находились металлические крепления прямоугольной формы, высота которых превосходила толщину всех слоев стекла, размещенного между мебельными щитами, давала возможность для свободного хода стекол и для соприкосновения с металлическими креплениями. На упаковке не было надписи, указывающей на то, что в упаковке стекло, внешний вид упаковки не позволял предположить, что внутри может находиться стекло. На ощупь ощущалось, что в упаковке находились мебельные щиты или иные твердые плоские предметы. Причиной повреждения стекол явилась небрежная халатность истца, с которой он отнесся как к упаковке и маркировке. По небрежности истца при упаковке и транспортировке хрупких предметов вместе с жесткими произошло разбитие стекла, осколки которого повредили поверхность деталей шкафа (о чем указано в заключении эксперта). Повреждение вещей произошло вследствие вины истца либо перевозчика. Вещи истца были перемещены в другую часть того же склада СВХ ввиду необходимости проведения ежегодного карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Представитель третьего лица- Воронежской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в связи с переездом Браун К.А. из Германии в Россию на постоянное место жительства ее вещи находились под таможенным контролем и были помещены на склад временного хранения ООО «Международный Таможенный Сервис».

Согласно описи товаров, составленной истцом и поданной на Лебедянский таможенный пост Воронежской таможни, под номером 40 значился товар : «подставка под стол б/у, фурнитура к мебели б/у, детали шкафа б/у (13,7 кг)».

01 октября 2020 г. между ООО «Международный Таможенный Сервис» (исполнитель) и Браун Катариной (заказчик) был заключен договор № 2020/78 от 01 октября 2020 г., предметом которого являлось оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств на складе временного хранения (далее-СВХ) в период таможенного оформления, обеспечение сохранности товаров и транспортных средств в период хранения, осуществление погрузочно-разгрузочных и иных операций, предусмотренных прейскурантом цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В случае оказания Исполнителем услуг по хранению, хранение «Товаров» осуществляется в охраняемом закрытом складе, находящемся по адресу: <адрес> и (или) на охраняемой открытой площадке, находящейся по адресу: <адрес> (п.1.3).

Заказчик обязан информировать Исполнителя обо всех особых условиях хранения товаров, сдаваемых на хранение, в целях сохранения их качества и не нанесения ущерба находящимся в складе иным товарам, транспортным средствам (п.3.2.1).

Заказчик не возражает против помещения товаров на СВХ и/или размещения транспортных средств на прилегающей территории, являющейся зоной таможенного контроля без его присутствия (п.3.3).

Исполнитель имеет право проверить товары и транспортные средства, помещаемые на СВХ, на соответствие сведениям в указанных на них товаросопроводительных документах, количеству, весу и наименованиям (п.4.1.1).

Исполнитель обязан принять все меры по обеспечению сохранности транспортных средств и товаров заказчика (п.4.2.1).

Срок временного хранения на СВХ каждой партии товара составляет 4 месяца за исключением случаев, установленных таможенным законодательством (п.5.2).

Ответственность Сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1).

Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами и/или с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (п.7.1).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 г.(п.8.1).

Из акта № 423, квитанции к приходному кассовому ордеру №6, кассового чека, от 24 марта 2022 г., видно, что за хранение грузов в СВХ для физических лиц: закрытый склад за период с 01 октября 2020 по 22 октября 2020 Браун Катарина оплатила ответчику 32 400 рублей. В названном акте также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

06 апреля 2022 г. истцом Браун Катариной была составлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба в сумме 99 293 рубля, включая стоимость поврежденного имущества- 94 293 рубля, и стоимость услуг специалиста по оценке ущерба-5000 рублей. В претензии было указано, что 24 марта 2022 г. она со своими родителями забирала вещи со склада и обнаружила, что все вещи были переставлены в другое место. При этом упакованные и аккуратно сложенные вещи, в том числе детали стенки, лежали на полу. После того, как они стали их поднимать, поняли, что они повреждены и из упаковки стали сыпаться осколки стекла. По данному факту ими была подана претензия в адрес ответчика. Они не забрали поврежденные вещи, вызвали оценщика, который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта мебельной стенки, составившую 94 293 рубля. За проведение оценки уплачено 5000 рублей. На данную претензию ответчик сообщил истцу, что при приемке деталей шкафа на СВХ, и при его выдаче истцу на обеих упаковках из воздушно-пузырьковой пленки, обтянутых сверху скотчем, следы каких-либо видимых повреждений отсутствовали. В ходе погрузки домашних вещей на автомобиль при распаковке деталей шкафа выявлен факт повреждения стекла. Дату и время образования повреждений стекол установить не представилось возможным, так как характер повреждений товара в отсутствие внешних повреждений упаковки может свидетельствовать о некачественно произведенных: упаковке, погрузке в месте отправления, размещении и креплении груза при транспортировке, а также выгрузке на склад, которая осуществлялась силами истца без участия ответчика. В соответствии с п.8,10 Приложения к приказу ФТС № 44 от 18 марта 2019 г., п.2 Приложения 3 к приказу ФТС № 44 от 18 марта 2019 г. перемещение товаров в пределах места временного хранения не требует разрешения таможенного органа и осуществляется владельцем СВХ, исходя из производственной целесообразности при осуществлении своей деятельности. Действующим таможенным законодательством на владельца СВХ не возложена обязанность по уведомлению и извещению лиц, чьи товары были размещены на СВХ, о перемещении данных товаров в пределах места временного хранения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики взыскания ущерба (убытков), которые в силу ст. 15 ГК РФ подразделяются на реальный ущерб в виде понесенных расходов и упущенной выгоды, лицу, требующему их взыскания следует доказать наличие ущерба (убытков) и их размер, указать на причинно-следственную зависимость их возникновения с действием (бездействием) причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления ответственности ответчика за причиненные убытки необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и поведением его причинителя, вина причинителя вреда.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта Волковой А.А. № 226/06 от 30 марта 2022 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мебельной стенки «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного мебельной стенке «<данные изъяты> составляет 94 293 рубля.

По мнению суда, данное заключение не отвечает принципам допустимости доказательств.

Так, экспертом произведена оценка мебельной стенки с вышеуказанным названием, тогда как нахождение на хранении названной мебельной стенки ничем не подтверждается. Повреждение стекла было обнаружено в упаковке, хранящейся на складе, обозначенной в описи товаров, составленной истцом и поданной на Лебедянский таможенный пост Воронежской таможни, под номером 40 как «подставка под стол б/у, фурнитура к мебели б/у, детали шкафа б/у (13,7 кг)».

Суду не представлена та фотография с мебельной стенкой, которая предоставлялась эксперту. В судебное заседание истцом была представлена другая фотография, поэтому она не является относимым доказательством.

Экспертом сама мебельная стенка не осматривалась, и не устанавливалось, являются ли детали шкафа б/у частью названной мебельной стенки. Из экспертного заключения следует, что к осмотру были предъявлены поврежденные элементы мебельной стенки. «Идентификация» мебельной стенки была произведена на основании фотоматериалов, предоставленных заказчиком, представлено фото стенки в собранном состоянии. При этом не указано, какая именно часть стенки была представлена на осмотр, какие именно детали были повреждены, и на основании чего эксперт определил, что поврежденные элементы мебели являются частью названной мебельной стенки.

Эксперт, не указывая, какие именно детали стенки подлежат замене, ссылается на то, что отсутствует возможность их подбора по цвету, размерам и фактуре, по причине изменения цвета ламинированного покрытия относительно нового материала, и по этой причине приходит к выводу, что величиной ущерба будет являться стоимость новой мебели за вычетом физического износа. При описании повреждений экспертом указано, что в результате транспортировки зафиксированы сколы, царапины, деформация ЛДСП, отслоение ламинированного покрытия. Однако, истец указывает на то, что при перемещении (не при транспортировки) были повреждены не ламинированные детали стенки (шкафа), а детали из коленного стекла.

Заключение эксперта № 226/06 составлено экспертом Волковой А.А. В заключении указано, что иные специалисты к проведению экспертизы не привлекались. Вместе с тем из видеозаписи осмотра экспертом повреждений шкафа видно, что осмотр осуществлялся лицом мужского пола, согласно сообщению и.о. директора ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» - Докучаевым В.В. Вызванная для опроса в судебное заседание эксперт Волкова А.А. не явилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 226/06 является недопустимым доказательством.

Действующим законодательством, а также договором хранения не запрещено перемещение товаров (личных вещей поклажедателя) в пределах одного места хранения (склада).

Вопреки доводам стороны истца сам по себе факт перемещения вещей, находящихся на хранении у ответчика, с одного места на другое на территории склада, не может служить безусловным основанием для возмещения ущерба. Такое перемещение не является изменением условий хранения вещей.

Доказательств, подтверждающих, что в результате перемещения по территории склада сотрудниками склада были повреждены стеклянные детали шкафа, суду не представлено.

Данные детали шкафа находились между деревянными щитами шкафа. Работники ООО «Международный Таможенный сервис» на момент помещения вещей на склад не были извещены истцом, что внутри упаковки находятся хрупкие предметы, и эти детали не представлялись на осмотр. Упаковка деталей шкафа на момент обнаружения повреждения стекол была целой (на это в судебном заседании указал сам истец). Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель Филатова С.А.-директор склада, показавшая также, что повреждение стекол было обнаружено при избирательном вскрытии. Когда развернули пленку, то увидели, что часть стекол разбита. Повреждение представляло собой горсть камушков округлой формы, которая лежала на одном из щитов, звук разбитого стекла они не издавали.

Сторона истца утверждает, что Браун К.А., размещая вещи, расположила упаковку с деталями шкафа, вертикально. Однако, доказательств того, что именно такое расположение было правильным, и что стеклянные детали были правильно закреплены в упаковке, суду не представлено.

Напротив, из фото и видео изображений деталей шкафа, показаний свидетеля Филатовой С.А., присутствующей при вскрытии упаковки, следует, что стекла находились внутри упаковки между двумя мебельными щитами, контактируя с металлическими предметами, друг с другом, с поверхностями мебельных щитов, стекла были разных размеров, каждое из них отдельно не закреплялось, и все стекла плотно к поверхности щитов не прикреплялись.

Все это не исключает повреждение стеклянных деталей шкафа как результате их погрузки в месте отправления, транспортировки, разгрузки (силами истца) в месте хранения, так и в результате их неправильного расположения внутри упаковки либо в результате неправильного расположения упаковки относительно вертикальных поверхностей склада, при том, что стекла хранились в упаковке более полутора лет (не по вине ответчика).

Свидетель Филатова С.А. также показала, что, не зная о наличии в упаковке стекла, работники склада перемещали упаковку по правилам перемещения мебельных щитов, которые прощупывались через упаковку. Истец разместил мебельные щиты в полувертикальном положении. Поскольку хранение вещей задержалось, то две упаковки с деталями шкафа работники склада положили на пол, чтобы мебельные щиты не деформировались.

В судебном заседании свидетели Шёнмайер А. (отец истца), Шёнмайер Д.А.(брат истца) показали, что они вдвоем упаковывали вещи Браун К. в Германии. Шёнмайер А. показал, что каждое стекло крепилось им к мебельному щиту отдельно скотчем, и каждый лист был проложен пенопластом. Он сначала пояснил, что при хранении на складе разбиты были большое витринное стекло, стекло от тумбы, одна стеклянная дверца от шкафа. Затем пояснил, что повреждена была только одна большая плата (стекло от тумбы). Свидетель Шёнмайер Д.А. не подтвердил, что каждое стекло крепилось отдельно, и между каждым листом стекла прокладывался пенопласт, и показал, что повреждено было одно большое стекло и поцарапана деревянная плата. Также оба свидетеля показали, что упаковка, хранящаяся на складе, была повреждена, из нее сыпались стекла.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Шёнмайера А. и Шёнмайер Д.А. Данные свидетели находятся в близких родственных отношениях с истцом, поэтому заинтересованы в исходе дела. Их показания не последовательны, противоречивы, объективно ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что перемещение вещей было вызвано производственной необходимостью, а именно, в связи с проведением ежегодного карантинного фитосанитарного обеззараживания склада временного хранения. Данное обстоятельство подтверждается актом карантинного фитосанитарного обеззараживания от 10 декабря 2020 г. То обстоятельство, что данное мероприятие проводилось регулярно, подтверждается аналогичными актами от 06 декабря 2017 г., 11 декабря 2018 г., 29 декабря 2021 г.

Довод представителя истца об отсутствии необходимости в перемещении вещей при проведении обеззараживания склада, является голословным, и опровергается материалами дела. Как видно из актов карантинного фитосанитарного обеззараживания данное мероприятие проводится с применением пестицидов 3 класса опасности, загрузка склада возможна через 1 сутки после обработки, следовательно, в момент проведения обеззараживания склад должен быть разгружен. На данное обстоятельство указывали в судебном заседании представитель ответчика и свидетель Филатова С.А., показавшая, что склад представляет собой ангар, разделенный сплошной перегородкой на две части, в которой есть ворота. Та часть склада, на котором были размещены вещи истца, используется для сезонного хранения посадочного материала-семян, которые поступают из-за границы, растамаживаются и используются сельхозпроизводителями. На момент размещения вещей истца, данная часть склада пустовала. Ежегодно в декабре проводится фитосанитарное обеззараживание той части склада, где хранились вещи истца. По этой причине вещи были перенесены в другую часть склада, где обработка не производилась.

Данный свидетель также указала на то, что о перемещении вещей не требовалось сообщать их владельцам, поскольку перемещение производилось внутри одного и того же помещения.

То обстоятельство, что склад состоит из двух частей, подтверждается договором аренды нежилых помещений от 2 июня 2014 г., выкопировкой из технического паспорта модульного склада с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану.

Свидетель Филатова С.А., являясь директором склада, на котором осуществлялось хранение вещей истца, заинтересована в исходе дела. Вместе с тем, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Ее показания последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, поэтому суд считает их допустимым доказательством.

Довод представителя истца о том, что по одному из административных исков принимались меры предварительной защиты в виде запрета совершения каких-либо действий в отношении принадлежащих Браун К.А. личных вещей, хранящихся на складе ООО «Международный Таможенный Сервис», правового значения для данного дела не имеет. К тому же, перемещение было в декабре 2020 г., а мера предварительной защиты принималась в январе 2021 г. (усматривается из решения Задонского районного суда от 13 июля 2021 г.).

Не составление ответчиком отчетности по форме ДО1, ДО2, правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований не имеет. Обязанность хранителя по возмещению ущерба поклажедателю при наличии вины хранителя в причинении ущерба возникает в данном случае не зависимо от составления указанной отчетности.

Исполнитель по договору хранения несет ответственность за сохранность имущества поклажедателя в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения и законодательством о защите прав потребителей.

Истец не указал, какие обязательства, предусмотренные договором хранения, и приведшие к причинению ущерба, ответчик нарушил. Таких нарушений не установлено и судом. Следовательно, повреждение вещей произошло не по вине ответчика ООО «Международный Таможенный Сервис». Ответчик в рамках выполнения условий договора хранения, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязательств по договору, которые были необходимы для хранения деталей шкафа бывшего в употреблении, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Повреждение вещей в данном случае произошло не по вине ответчика, поскольку ответчик как профессиональный хранитель не знал и не должен был знать о наличии внутри упаковки стеклянных деталей шкафа. Целостность вещей в упаковке, с учетом наличия в ней хрупких предметов, на момент помещения упаковки на хранение ответчиком не проверялась (при том, что этому предшествовала дальняя перевозка вещей). Кроме того, вещи истца хранились на складе за пределами срока договора хранения, и повреждения были обнаружены за пределами данного срока.

Таким образом, ответчик ООО «Международный Таможенный Сервис», в силу положений ст.ст. 401, 901 ГК РФ не несет ответственности за вред, причиненный вещам истца Браун К.А.

Учитывая вышеизложенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для вывода о том, что не исполнением обязанностей по договору хранения ООО «Международный Таможенный Сервис» истцу Браун К.А. причинены убытки в результате повреждения стеклянных деталей шкафа б/у в сумме 94 293 рубля. Соответственно, требования неустойки в размере 32 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, а именно 75 846 рублей 50 копеек, основанные на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о возмещении расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 5000 рублей, являются необоснованными, в их удовлетворении следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Браун К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Сервис» о возмещении ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 г.

Председательствующий