Решение по делу № 33-1579/2024 от 11.01.2024

УИД 91RS0001-01-2023-004373-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1801/2023               председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

       №33-1579/2024                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.02.2024                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и лица, не привлечённого к участию в деле – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.11.2023

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д.2-4, 73-74).

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору истцом ответчику были переданы, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён (л.д.98-99).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить (л.д.104-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 транспортное средство Hundai Creta, государственный регистрационный номер №, на которое ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела наложен арест, который препятствует зарегистрировать в органах ГИБДД на своё имя. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что он должен был быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Также, не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить (л.д.116-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, вопреки заявленному в процессе рассмотрения дела ходатайству не был привлечён нынешний собственник транспортного средства Hundai Creta, государственный регистрационный номер № ФИО3, на которое в рамках рассмотрения дела наложен арест. Также указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Представитель ответчика (апеллянта) ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии пояснил, что они не согласны с размером неустойки, полагают, что необходимо исходить из процентной ставки на кредиты физическим лицам. Полагал, что условиями договора займа определена подсудность спора по месту нахождения займодавца. Не смог пояснить, в каком суде должен был бы рассматриваться спор, если бы истец проживал за пределами Российской Федерации.

Представитель апеллянта ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии пояснил, что права его доверителя затронуты тем, что из-за принятых обеспечительных мер по иску не имеется возможности зарегистрировать купленный автомобиль на своё имя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопросы судебной коллегии пояснил, что не считает размер неустойки несоразмерным, так как указанный процент предусмотрен договором, при этом сослался на свободу граждан в заключении договоров.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах их доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апеллянт ФИО1 указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая её несоразмерной нарушенному обязательству. На указанные обстоятельства в судебном заседании также ссылался представитель апеллянта ФИО1 – ФИО8

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 Заёмщик) заключён договор займа между физическими лицами (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого, Займодавец передаёт Заёмщику на условиях настоящего Договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок и на условиях, указанных в п.2 настоящего Договора (л.д.93).

Из пункта 2 Договора следует, что Займодавец обязуется предоставить сумму займа в момент подписания настоящего Договора обеими сторонами; Заёмщик обязуется осуществить возврат Займодавцу суммы займа в размере 2 775 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2. Договора в случае превышения предусмотренных п.2.2, 2.3 настоящего Договора сроков возврата суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заёмщика платы неустойки в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору займа передана Займодавцем Заёмщику, что усматривается из акта передачи суммы займа, являющегося приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Из заявления ФИО2 об увеличении размера исковых требований и расчёта, предоставленного к нему, который принят судом первой инстанции, следует, что размер неустойки в сумме 2 775 000 рублей рассчитан истцом исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст.330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по тексту далее – постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставляя расчёт неустойки, в том числе определяя период её начисления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец действовал на основании своего свободного волеизъявления, при этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, потому как расчёт произведён с преждевременной даты начала начисления неустойки.

Как указывалось ранее, в пункте 2 определено, что Заёмщик обязуется осуществить возврат сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно «Производственному календарю 2023 года пятидневной рабочей недели» ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье (выходной день), то есть последним днём окончания срока возврата суммы займа приходится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно «Производственному календарю 2023 года пятидневной рабочей недели» первый рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем, судебная коллегия считает последним днём срока возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчёт неустойки необходимо производить, с учётом определённого истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неверному определению периоды, за который подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в совокупности с условиями договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 2 775 000 рублей нарушенному обязательству в виде невозврата долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и периоду нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер суммы взысканной неустойки исходя из ставок о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из расчёта по следующим формулам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле (2 775 000 рублей ? 4/365 ? 19.64% = 5 972,71 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле (2 775 000 рублей ? 31/365 ? 18.39%=43 342,46 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле (2 775 000 рублей ? 31/365 ? 19.76% = 46 571,34 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле (2 775 000 рублей ? 30/365 ? 20.56% = 46 893,70 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле (2 775 000 рублей ? 13/365 ? 21.03% = 20 785,13 рублей), а всего 163 565,34 рублей.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 075 рублей (л.д.1).

Подавая заявление об увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 875 рублей (л.д.75), то есть всего оплачено государственной пошлины в сумме 35 950 рублей, исходя из заявленной суммы ко взысканию с ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 35 950 рублей, то есть исходя из пропорциональности размера удовлетворённых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки заслуживают внимания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ уменьшила размер взысканной неустойки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшая размер взысканной неустойки, изменяя обжалуемое решение суда в указанной части, судебная коллегия не изменяет решение суда в части размера взысканных судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 5.1. Договора следует, что в случае возникновения разногласий в ходе реализации настоящего Договора Стороны обязуются принять все меры для их разрешения, путём переговоров. Если стороны не придут к соглашению, спор по заявлению заинтересованной стороны передаётся на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения Займодавца.

По общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В заключённом между сторонами Договоре соглашения об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто, поскольку при заключении договора стороны не указали конкретный суд для рассмотрения споров, в связи с чем, положения ст.32 ГПК РФ не подлежат применению и дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО1 (7-8) и ответа МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.30), что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не принимается во внимание коллегией судей ввиду того, что привлечение третьего лица к участию в деле, в силу ст.43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не привлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Такое лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, тогда как в материалы дела не представлено доказательств того, что не привлечение ФИО3 повлияло на его права и обязанности, что позволяет критически отнести к доводам апеллянта в указанной части.

Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Подавая апелляционную жалобу, ФИО3 указывает, что его права затрагиваются принятым судебным актом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала ему транспортное средство Hundai Creta, государственный регистрационный номер М990ОМ 82, VIN:№, на которое в рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 2 775 000 рублей (л.д.24).

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист (л.д.25), возбуждено исполнительное производство № (л.д.29).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства Hundai Creta, 2022, регистрационный знак М990ОМ82 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине запрета на регистрационные действия на основании исполнительного производства № (л.д.59-60).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия руководствуется разъяснениями в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлечённые к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешён вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьёй 144 ГПК РФ, статьёй 97 АПК РФ, статьёй 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Наличие у апеллянта заинтересованности в ином исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым не разрешены вопросы о его правах и обязанностях и которое принято по делу, стороной в котором он не являлся, поскольку судом рассматривались требования о взыскании денежных средств по договору займа между ФИО2 и ФИО1, а также неустойки за несвоевременный возврат указанных денежных средств.

Таким образом, в случае если ФИО3 полагает, что его права

нарушены, он не лишён права обратиться в суд с соответствующим

иском/заявлением.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением суда не разрешались вопросы о правах либо об обязанностях ФИО3, а доводы жалобы не содержат доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 163 565,34 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.11.2023 оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024.