Решение по делу № 11-8603/2024 от 06.06.2024

74RS0007-01-2023-002983-02

судья Михайлова И.П.

     дело №2-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8603/2024

18 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2024 года по исковому заявлению Грецкого Дениса Викторовича, Грецкой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грецкий Д.В., Грецкая Т.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Комфорт» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 58 681 руб., неустойки за период с 20 марта 2023 года по 20 февраля 2024 года за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги) в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2021 года между истцами и ООО «Комфорт» заключен договор подряда №43/12-57/ФЛ, согласно которому ООО «Комфорт» обязался выполнить комплекс отделочных работ, предусмотренный договором, в квартире истцов по адресу <адрес>43. Согласно заключению специалиста, при выполнении отделочных работ, проводимых ответчиком, выявлены недостатки, определена стоимость расходов для их устранения. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако требования не удовлетворены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комфорт» в пользу Грецкого Д.В., Грецкой Т.А. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 58 681 руб., неустойка в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 58 681 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы 833 руб., расходы на заключение специалиста 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 2770 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С ООО «Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2860 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, оформлению доверенности и начисления неустойки на будущее время. Указывает, что доверенность выдана на ведение не только рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов на доверенность у суда не имелось. Также полагает, что у суда не было оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, поскольку в основу решения легли выводы судебного эксперта. Заключение эксперта ИП ФИО9 не было использовано в качестве доказательства. Считает незаконным взыскание неустойки на будущее время.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части возмещения судебных расходов на доверенность, взыскания неустойки в размере 1% от суммы 58 681 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2023 года, по день фактической уплаты указанной суммы, принять в указанной части новое решение об отказе в требованиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 3, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Каскад» (Застройщик) и Грецким Д.В., Грецкой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в <адрес>.

В этот же день, 30 ноября 2021 года, между истцами и ООО «Комфорт» заключен договор подряда №43/12-57/ФЛ, согласно которому ООО «Комфорт» обязалось по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции «Временная подготовительная черновая отделка за 30 000 руб.» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры.

Согласно п. 1.2 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет 30 000 руб.

По акту приема-передачи 21 марта 2022 года квартира передана истцам.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в проведении отделочных работ со стороны ответчика.

В качестве доказательства наличия недостатков истцами представлено заключение ИП ФИО9 №040-23 от 27 февраля 2023 года.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта №3-00303-23 от 29 января 2024 года, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов, которые не соответствуют условиям вышеуказанного договора подряда, составляет 58 681 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы были проведены некачественно, объем недостатков указанных работ подтверждены заключением судебного эксперта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы убытков по устранению недостатков по договору подряда в размере 58 681 руб., пени за нарушение требования об устранении недостатков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение суда в указанной части не обжаловано сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2023 года, по день фактической уплаты указанной суммы, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом стоимости выполнения работ, определенной сторонами в договоре, размер неустойки за требуемый истцом период составит 304 200 руб., исходя из расчета: 30000*3%*338 дней.

При этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену заказа и должен быть ограничен в данном случае 30 000 руб. Оснований для взыскания какой-либо неустойки в размере, превышающем указанную сумму, у суда не имелось.

Следовательно, в удовлетворении требований Грецкого Д.В., Грецкой Т.А. о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств надлежит отказать.

Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату доверенности представителя, по мнению судебной коллегии, также подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции полагал расходы истца на составление доверенными понесенными исключительно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из текста доверенности следует, что истцы уполномочивают представителей на представление интересов истца при ведении дела по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» денежных средств в связи с некачественно проведенными работами. Вместе с тем, истцы также уполномочивают представителей на представление интересов по всем иным делам в государственных и административных органах, на участие в делах о банкротстве и пр.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность, выданная истцами, не связана с участием представителей в конкретном деле, потому расходы на ее составление не подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского процесса.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истца расходов на оценку судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно материалам дела, истцы с целью доказать наличие оснований для обращения в суд, обосновать размер причиненного ущерба, были вынуждены обратиться к оценщику ИП ФИО9, которому оплатили услуги по составлению заключения об оценке в размере 40 000 руб.

То обстоятельство, что истцы после поступления в суд судебного экспертного заключения изменили исковые требования, определив сумму ущерба в соответствии с данным заключением, также не может являться основанием к отказу в возмещении судебных расходов. Право на изменение иска является процессуальным правом истца и не свидетельствует само по себе о неправомерности его действий при обращении с иском в суд на основании собственной досудебной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию услуг по составлению заключения об оценке ИП ФИО9 №040-23 от 27 февраля 2023 года.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2024 года отменить в части возмещения судебных расходов на доверенность в размере 2770 руб., взыскания неустойки в размере 1% от суммы 58 681 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2023 года, по день фактической уплаты указанной суммы, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Грецкого Дениса Викторовича, Грецкой Татьяны Александровны о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, о возмещении судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.