Решение от 28.09.2020 по делу № 33-4329/2020 от 19.03.2020

Судья Куликова А.С. 24RS0023-01-2018-000860-97

№ 33-4329/2020

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Князькову Анатолию Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Князькова А.А. – Сергиенко Б.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Князькову Анатолию Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать с Князькова Анатолия Алексеевича в пользу АО «ВУЗ-банк» долг по кредиту в сумме 343 162,58 руб., из которой 248 571,68 руб.- основной долг, 94 590,90 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 04.09.2018 г., а также уплаченную госпошлину в сумме 6 631,63 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Князькову А.А. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (Далее по тексту - ПАО «УБРиР») и Князьковым А.А. был заключен потребительский кредитный договор (банковской карты) № № на сумму 277 000 руб., сроком на 10 лет, по 01.07.2025 года, под 25 % годовых. Между Банком и истцом АО «ВУЗ-банк» состоялся договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 04.09.2018 года образовалась задолженность в сумме 343 162,58 руб., в том числе: 248 571,68 руб.- основной долг, 94 590,90 руб. –проценты за пользование за период с 01.07.2015 года по 04.09.2018 года. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 343 162,58 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 6 631,63 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Князькова А.А. – Сергиенко Б.М. просит отменить решение. Указывает, что АО «ВУЗ-банк» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении ответчику уведомления о переходе права требования по кредитному договору к новому кредитору, а так же отсутствуют документы, подтверждающие переход прав, а именно: надлежащим образом заверенные копии документов, реестр уступаемых прав. Указывает, что представленная в материалы дела выписка никем не заверена, не может являться надлежащим доказательством, указанные в ней суммы меньше суммы исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.07.2015 года между ПАО «УБРиР» и Князьковым А.А. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которому заемщику Князькову А.А. выдана сумма кредита в размере 277 000 руб., сроком по 01.07.2025 года под выплату 25 % годовых за пользование кредитом.

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования погашение задолженности заемщика предусмотрено графиком платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по погашению части основного долга и процентов за пользование займом составляет 6 426 руб. (кроме последнего – 5 733,67 руб.) с периодичностью не позднее 1-го числа каждого месяца, в количестве 120 платежей, начиная с 1 октября 2015 года.

29.12.2015 года между ПАО «УБРиР» и истцом АО «ВУЗ-банк» состоялся договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования исполнения от ответчика обязательств по указанному кредитному договору.

С октября 2016 года платежи по кредиту перестали поступать, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.09.2018 года задолженность Князькова А.А. по вышеуказанному кредитному договору составила 343 162,58 руб., из них основной долг - 248 571,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 года по 04.09.2018 года - 94 590,90 руб.

Ответчиком контррасчет требований в ходе рассмотрения дела представлен не был, как и не было представлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что АР «ВУЗ-банк» является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход права новому кредитору, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав заявление на предоставление кредита Князьков А.А. подтвердил присоединение к действующим Общим условиям договора потребительского кредита и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился и согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и обязался их исполнять.

В п.13 Индивидуальных условий договора от 01.07.2015 года своей личной подписью заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

На основании договора об уступке прав (требования) № 3 от 29.12.2015 года, заключенного между ПАО «УБРиР» (цедент) и истцом АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) последнему перешли права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

В связи с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств, подтверждающих передачу прав кредитора от ПАО «УБРиР» к АО «ВУЗ-банк» в отношении ответчика, поскольку представленная в материалы дела выписка из реестра кредитных договоров никем не заверена, на основании запроса судебной коллегией, истцом в материалы дела представлена выписка из реестра кредитных договоров от 29.12.2015 года, подписанная представителями ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк», согласно которой в перечень кредитных договоров, права (требования) по которым перешли истцу, в том числе включен кредитный договор №, заключенный с ответчиком Князьковым А.А.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанную выписку в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не созданы условия для всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, указанный документ у истца не истребован.

Ответчиком Князьковым А.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства не опровергнуты.

При этом, по настоящему договору новый кредитор получает право (вместо старого кредитора) требовать от должников выплаты задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и т.д.

При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на завышенный размер заявленных истцом требований является не состоятельной и направлена на неверное толкование норм права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, не может быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: