Решение по делу № 2-671/2022 (2-7284/2021;) от 05.07.2021

УИД 74RS0022-01-2021-000496-40

Дело № 2-671/2022                                                               18 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зиновьеву С. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Коркинский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик Зиновьев С.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Рольф Эстейт» в размере 136 691,36 руб. на основании договора добровольного страхования заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг». Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 136 691,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 руб.

Определением Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зиновьеву С. В. о возмещении ущерба передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, ходатайствовал о снижении размера ущерба в порядке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Присэкару И.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить причиненный им реальный ущерб.

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д» п. 1 ст. 14пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Зиновьева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ресо-Лизинг».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец САО «РЕСО-Гарантия» осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Рольф Эстейт» в размере 136 691,36 руб. на основании договора добровольного страхования заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг» (л.д. 20).

Как следует из материала проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Зиновьева С.В. на момент ДТП не была застрахована, ответчик Зиновьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.р.з. А474КУ178, составила 168 678,69 руб. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 136 691,36 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленного к взысканию ущерба суд находит необоснованными, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая предмет настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева С. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 136 691 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 36 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.06.2022