Решение по делу № 33-3726/2019 от 02.12.2019

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-706/2019

№ 33-3726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску Федорова В.В. к Мамедову И.Б. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мамедова И.Б. оглы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к Мамедову И.Б. оглы о выселении, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить его из указанного жилого помещения; взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – комнаты в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С января 2018 года с согласия истца ответчик и члены его семьи проживают в спорной комнате на основании устной договоренности о том, что ответчик приобретет комнату в течение шести месяцев с момента заселения за 300000 руб., выплачивая по 50000 руб. ежемесячно. Истец передал ответчику ключи от комнаты. С момента заселения ответчика и членов его семьи в помещение платежей не произведено, что расценено истцом как нарушение ответчиком взятых на себя обязательств и отказ от их дальнейшего исполнения. <...> между истцом и агентством недвижимости «Курганская жилищная корпорация» заключен договор купли-продажи спорной комнаты. В это же день истец с риелтором Варлаковым А.Г. приходили посмотреть комнату, однако ответчик их в комнату не пустил, чем ограничил доступ истца в принадлежащее ему помещение. <...> истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении из спорного жилого помещения. По состоянию на день подачи искового заявления ответчик и члены его семьи помещение не освободили, ключи не передали.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который истец оценил в 20000 руб. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федорова В.В. по доверенности Курочкин К.А. на удовлетворении иска настаивал, указав, что ответчик является собственником остальных четырех комнат, а кухня, коридор, туалет и ванная комната находятся в общем пользовании.

Ответчик Мамедов И.Б. оглы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено заочное решение, которым Мамедов И.Б. оглы признан утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 8,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову В.В. отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мамедов И.Б. оглы просит заочное решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, о чем он извещен не был. В квартире, где Федоров В.В. имеет в собственности комнату, проживают пять несовершеннолетних детей. Администрация города Кургана предлагала истцу обменять его комнату на комнату площадью 18 кв.м в соседнем доме: <адрес>, чтобы предоставить ответчику как многодетной семье, но истец отказался. Зная о намерении ответчика приобрести спорную комнату, истец завысил ее стоимость и продает без согласия ответчика.

Прокурор Курганской областной прокуратуры Федоровская Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, считая заочное решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Федоров В.В. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 8,9 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: <адрес> (представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области в жилом помещении №а по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства Мамедов И.Б. оглы.

Принадлежащим истцу жилым помещением по устной договоренности о продаже комнаты пользуется ответчик. <...> Федоров В.В. направил в адрес Мамедова И.Б. оглы уведомление о выселении из спорного жилого помещения в срок до <...>.

В объяснениях Мамедова И.Б. оглы, данных <...> по факту проверки по заявлению Варлакова А.Г., он проживает по адресу: <адрес>, с супругой, сыном, его женой и пятью несовершеннолетними детьми. В квартире 5 комнат, 4 из них принадлежат его семье, а одна принадлежит Федорову В.В. В конце января 2018 года Федоров В.В. выехал из квартиры, и они заключили устный договор о том, что Мамедовы выкупят у него комнату в течение 6 месяцев за 300000 руб. В комнате имеются его личные вещи. В объяснениях от <...> Мамедов И.Б. оглы указывал, что срок выкупа они не оговаривали. За комнату обещал рассчитаться по мере финансовой возможности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ввиду отсутствия оснований для занятия жилого помещения, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в правепользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебных заседаниях при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Мамедов И.Б. оглы не отрицал факта, что в комнате хранятся его вещи, из-за чего он не пускает в комнату Федорова В.В. Каких-либо прав на принадлежащую истцу жилую комнату ответчик не приобрел, достигнутой договоренности о ее приобретении не исполнил, поэтому истец вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования принадлежащим ему имуществом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной комнаты между сторонами не заключен, оплата по нему ответчиком не производилась, истец, предоставив комнату в пользование ответчика, в настоящее время возражает против проживания в ней Мамедова И.Б. оглы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 8,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выселении его из данной комнаты.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда заочное решение не обжалуется.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела представлено почтовое отправление об извещении ответчика по месту его жительства о судебном заседании, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку относятся к иным правоотношениям сторон относительно жилого помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от
31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Ильтимата Багыш оглы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи