Решение по делу № 33-10616/2023 от 24.10.2023

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10616/2023, 2-1599/2023

25RS0002-01-2023-001337-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Зенину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Зенина С.С.

на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Зенина С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 457 457,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13774,57 руб.; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Зенину С.С., Тойота Сай, 2012 года выпуска, цвет голубой, кузов ..., ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 397 431,11 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Назаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зениным С.С. заключен договор займа № на сумму 687 187,33 руб. со сроком пользования займом 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,90% годовых. Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 457 457,06 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки Тойота Сай, 2012 года выпуска. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 457 457,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 397 431,11 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13774,57 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу. Считает, что реализация предмета залога по цене 397 431,11 руб., предложенной истцом, не позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зениным С.С. заключен договор займа № на сумму 687 187,33 руб. со сроком пользования займом 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,90% годовых.

В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что сумма задолженности Зенина С.С. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 457 457,06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому в залог передано транспортное средство – автомобиль марки Тойота Сай, 2012 года выпуска, цвет голубой, кузов AZK10-2058499.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль законными и обоснованными.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки за каждый день нарушения обязательства, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.При этом в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом, включая период действия моратория.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Зенина С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из периода взыскания период действия моратория.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части незаконного определения начальной продажной цены автомобиля являются обоснованными.

Разрешая требование Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 397 431,11 руб., определенной в соответствии с условиями кредитного договора, с применением к начальной продажной цене дисконта 49,82%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%; за второй месяц - на 5%; за каждый последующий месяц - на 2%. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных данным пунктом.

Судебная коллегия полагает, что применение указанного пункта Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства и снижение стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания впоследствии приведет к нарушению прав ответчика как должника в ходе исполнительских действий, на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства, следовательно, включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном, фактически не неограниченном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя и противоречит вышеприведенным нормам права, а потому не могут учитываться при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исходя из того, что включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля – 1 220 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в соответствии с пунктом 5.4. заявления о предоставлении потребительского кредита в размере 792 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется извещение, направленное в адрес Зенина С.С. с приложением определения о принятии заявления к производству суда, которым судебное заседание назначено на 04.04.2023 в 15.05 часов, указанное извещение направлено по месту регистрации Зенина С.С., однако извещение было возвращено в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать поступившую к нему корреспонденцию, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с Зенина Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 650,49 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 256 873,70 руб., просроченные проценты – 20 776,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 39 945,64 руб., неустойка на остаток основанного долга – 91 670,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 22 383,94 руб.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 792 000 руб.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зенина С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.