Решение по делу № 33-6528/2017 от 09.06.2017

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-6528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,

При секретаре: Ковалевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Т.И.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 г., которыми постановлено:

Иск Т.И.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Т.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 122515 руб. 50 коп., а всего 367546 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет государственную пошлину 5450 рублей 31 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Т.И.А.., его представителя Ш.Ю.А.., представителя ответчика Т.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.К.Ю.. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Х.К.Ю.: 225 031 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 926 739 рублей штраф по Закону РФ «О Защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 100 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31 июля 2007 года между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является в том числе, имущественный интерес, связанный с жизнью, трудоспособностью истца. В период действия договора страхования произошел страховой случай, истец утратил трудоспособность, ему установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ от 01 августа 2013 года. 09 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, однако, ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем, и отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате, Истец обратился в суд. Апелляционным определением от 25.06.2015 г. Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-4828/2015г. требования Истца удовлетворены, с Ответчика взыскана страховая премия всего в сумме 1 628 447 рублей. Денежные средства во исполнение решения суда поступили Истцу 31.07.2015г. что подтверждается справкой о состоянии вклада (выпиской банка) от 19.05.2016г. В рамках заявленного иска истец обратился о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом Ответчика произвести выплату, Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Апелляционным определением от 25.06.2015 г. Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-4828/2015г. удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика 1628 447 рублей страховой выплаты, соответственно, штраф, подлежащий взысканию в пользу Истца, составляет 814 223,50 рублей (1 628 447 / 2 = 814 223,50). Штраф за неисполнение требований Истца о выплате 225 031 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 112 515 рублей (225 031 1 2 -112 515). Итого общая сумма штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая взысканию с Ответчика составляет 926 739 рублей (814 223,50 + 112 515 = 926 739). Длительное не исполнение Ответчиком обязательств по производству страховой выплаты в связи с утратой Истцом трудоспособности, причинило Истцу существенные физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ЗАО «МАКС» - Т.И.А. не согласна, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскать с Х.К.Ю.. в пользу ЗАО «МАКС» госпошлину в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Автор жалобы утверждает, что ЗАО "МАКС" права истца не нарушало и не осуществляло неправомерное удержание страховой выплаты, так как заявленное Х.К.Ю.. событие - <данные изъяты> - была признана несчастным случаем, а, следовательно, страховым, лишь 25.06.2016 Новосибирским областным судом. Обязанность произвести страховую выплату по заявленному событию не могла возникнуть у ЗАО "МАКС" ранее 25.06.2015. При этом обязанность по исполнению апелляционного определения у страховой компании возникла с момента поступления исполнительного документа в кредитную организацию. С заявлением о перечислении взысканной по решению суда суммы непосредственно в страховую компанию Х.К.Ю. не обращался, оригинал исполнительного листа к исполнению не предъявлял. ЗАО "МАКС" не имело возможности исполнить решение суда от 25.06.2015 добровольно до поступления оригинала исполнительного документа в банк. В связи с чем, основания для взыскания требуемых Истцом сумм процентов, штрафа и морального вреда отсутствуют.

В жалобе также приведены доводы о том, что суд ошибочно согласился с расчетом истца, так как заявленные Истцом проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть им рассчитаны лишь с 26.06.2015 по день фактического списания денежных средств банком со счета ЗАО «МАКС»:

Кроме того ЗАО "МАКС" считает, что взысканные проценты и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт приводит в жалобе обстоятельства аналогичные доводам самой жалобы, которые, по его мнению, суд, взыскивая проценты со штрафом, и отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, не учел.

Истец Т.И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2007 года между ЗАО «МАКС» и Т.И.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования.

Согласно п.2.1 договора страхования, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособность застрахованного; владением, пользование и распоряжением имуществом.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, Истец утратил трудоспособность, согласно Справки серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена вторая группа инвалидности.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина (л.д. 172-180) с 01 августа 2013 года истцу установлена <данные изъяты>, причиной инвалидности является общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до 01 сентября 2014 года.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

Согласно пункту 5.1.2.1. страховая выплата производится Ответчиком в течение 14-ти рабочих дней с даты поступления заявления Истца, то есть в срок до 27.09.2013г.

Письмом исх. №А-23-03/3370 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не признал наличие страхового случая и отказал в выплате.

18.03.2015 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Т.И.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным Определением Новосибирского областного суда от 25.06.2015г. указанное решение Центрального районного суда г. Новосибирска по апелляционной жалобе Истца отменено, постановлено новое решение, которым исковые Требования Т.И.А. удовлетворены, взыскана с ЗАО «МАКС» страховая выплата в размере 1006071,52 руб. в счет исполнения обязательств Т.И.А. по кредитному договору № от 31.07.2007г. в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк ВТБ 24» по договору о комплексном ипотечном страховании от 31.07.2007г. №, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Т.И.А. 622375,50 руб. страховой выплаты.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

В соответствии с п.3.2.2 договора страхования, по договору страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются:

1. Смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под «смертью» понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизни деятельности.

Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функцией организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

2. Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая.

3. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно пункту 3.2.2. Договора страхования - страховыми случаями являются

временная (нетрудоспособность не менее 30-ти и не более 120 дней) и постоянная утрата нетрудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) Истца.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом принят предоставленный истцом расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 28.09.2013 по 31.05.2015 составила 225 031 рублей: 1 628 447 х 8,25 / 100 / 360 х 603 = 225 031 руб., где: 1628447 рублей - сумма страхового возмещения необходимого к выплате; 8,25% - ставка рефинансирования на дату 31.05.2015 установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У; 100 - коэффициент; 360 - количество дней в году с учетом Постановления Пленума ВС РФ №13 от 8.10.1998, 603 дня - период просрочки выплаты с 28.09.2013 (день, следующий за датой надлежащей выплаты 27.09.2013г.) по 31.05.2015 (последний день действия ст.395 ГК РФ в прежней редакции).

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что проценты могут быть начислены с даты вступления решения в законную силу, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Ссылки апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 по делу № 23-В11-3 не состоятельны, поскольку правоотношения по указанному делу не имеют отношения к настоящему спору.

Также не имеют правового значения доводы о том, что у страховой компании обязанность по исполнению апелляционного определения возникла после поступления исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав обоснованными требования истца, суд взыскал штраф в пользу истца в размере 122 515, 50 рублей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку данная норма может быть применена только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанность по снижению штрафа у суда отсутствует.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Т.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи