Решение по делу № 8Г-2452/2022 [88-4301/2022] от 07.02.2022

УИД №74RS0035-01-2021-000333-34

Дело № 88 – 4301/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                   Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-346/2021 по иску Чернобровина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Чернобровина В.В., представителя ответчика Дымчишина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернобровин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГазЭнергоСтрой») о взыскании заработной платы за периоды с 19 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года, с 19 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в сумме 360000 рублей, компенсации за 40 дней неиспользованного отпуска в сумме 120000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 16 декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГазЭнергоСтрой» в должности <данные изъяты> автомобиля. В соответствии с условиями трудового договора работа осуществлялась вахтовым методом, продолжительность вахтового цикла – 90 дней, из которых 60 дней – пребывание на вахте, 30 дней – межвахтовый отдых, в воскресенье – выходной день. С апреля 2021 года в ООО «ГазЭнергоСтрой» введен новый график работы на вахте, продолжительностью цикла 160 дней, из которых 90 дней – пребывание на вахте, 60 дней – межвахтовый отдых. В соответствии с новым графиком он отработал до 16 июня 2020 года и убыл по месту постоянного жительства на межвахтовый отдых. Приступить к работе он должен был 19 августа 2020 года, после получения уведомления о вызове на вахту от непосредственного руководителя. Однако, до 19 августа 2020 года вызов на вахту не поступил, а при обращении к работодателю (непосредственному руководителю, в отдел кадров, бухгалтерию) ему было дано указание оставаться дома до получения вызова на работу. Вызов на работу был получен им только в декабре 2020 года, на 19 февраля 2021 года, после направления ответчику претензии и выплате компенсации за вынужденный простой. 02 апреля 2021 года трудовой договор расторгнут, однако, полный расчет с ним не произведен, в том числе, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. Считает, что должен был выполнять работу с 19 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года, и с 19 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, по вине работодателя на работу вызван не был, в связи с чем, имеет право на оплату данного периода. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 40000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернобровину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернобровина В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Чернобровина В.В. удовлетворены частично. Взыскан с ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу Чернобровина В.В. средний заработок за период с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 313772 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО «ГазЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6638 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№, по условиям которого Чернобровин В.В. принят на работу в ООО «ГазЭнергоСтрой» на должность <данные изъяты> автомобиля в подразделение: Дорожно-строительное управление (ДСУ) Участок земляных работ (пункт 1.1.), по основному месту работы, на определенный срок на основании пункта 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на время выполнения работ по договору, на срок не более 5 лет на основании пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16 декабря 2019 года (пункт 2.1). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, сменный график работы с учетным периодом один квартал (пункт 8.1).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ГазЭнергоСтрой» от 27 марта 2020 года № № с 01 апреля 2020 года введен дополнительный график работы вахтового персонала на 2020 год, ответственными за соблюдение графиков работ вахтовым методом назначены руководители структурных подразделений, которые должны ознакомить сотрудников с графиком работы. Бухгалтерии указано на необходимость компенсировать проезд работникам от базового города до мест работы и обратно по стоимости плацкартного вагона скорого поезда. Приказ от 27 марта 2020 года был издан в связи с введением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности (Постановление Губернатора ЯНАО №29-ПГ от 16 марта 2020 года).

Из заявления Чернобровина В.В. следует, что он просит внести изменения в части графика работы на вахте с продолжительностью вахты 90х60 номер графика Вахта 3-КВ с 19 апреля 2020 года базовый город Челябинск, с графиком работы на вахте ознакомлен, с руководителем согласовано.

Согласно графику работы на вахте на 2020 – 2021 годы Чернобровин В.В. вахту должен был завершить 18 июня 2020 года, затем начиная с 19 июня 2020 года по 18 августа 2020 года – межвахтовый отпуск, с 19 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года – работа вахтовым методом, с 19 ноября 2020 года по 18 января 2021 года – межвахтовый отпуск, с 19 января 2021 года по 18 апреля 2021 года – работа вахтовым методом.

Из акта от 19 февраля 2021 года следует, что Чернобровин В.В. отказался от подписания листа ознакомления с рабочим графиком на 2021 год.

Из табелей учета рабочего времени установлено, что Чернобровин В.В. с апреля 2020 года отработал по 15 июня 2020 года, 16, 17 и 18 июня 2020 года на работу не вышел, с 19 июня 2020 года по 18 августа 2020 года находился на межвахтовом отдыхе, с 19 августа 2020 года к работе не приступил, на работу прибыл 19 февраля 2021 года. Представителем ответчика суду представлены акты от 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года об отсутствии Чернобровина В.В. на рабочем месте.

Из уведомления о начале работы по графику работ на вахте от 19 августа 2020 года на имя Чернобровина В.В. следует, что взаимодействие работника по вопросам начала рабочей вахты, порядка прибытия на вахту, приобретения билетов на проезд, увольнения может осуществляться посредством электронной почты, направления почтового отправления, телефонной связи по телефону №№. Однако, доказательств направления истцу указанного уведомления, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с приказом №779 от 02 апреля 2021 года с Чернобровиным В.В. расторгнут трудовой договор 02 апреля 2021 года по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчета оплаты отпуска следует, что он произведен за период работы истца с декабря 2019 года, с учетом 52 неиспользованных дней, всего на сумму 44257 рублей 61 копейка. Факт получения указанной суммы истцом в суде не оспаривался, что также следует из записки-расчета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку режим простоя в ООО «ГазЭнергоСтрой» не вводился, организация в спорный период осуществляла свою деятельность, истец, будучи ознакомленным с графиком работы на 2020 год в спорный период времени к работе не приступил, нарушения трудовых прав работника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования Чернобровина В.В. исходил из установления факта не предоставления истцу работы по вине работодателя в юридически значимый период, с 19 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года, а также с 19 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, в нарушение одной из основных обязанностей работодателя по обеспечению работника работой (часть 2 статьи 22, статьи 56, статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу работника денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей с учетом характера спорного правоотношения, длительности нарушения защищаемого права, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ГазЭнергоСтрой» указывает, что в действующем трудовом законодательстве Российской Федерации, а также в локальных актах ООО «ГазЭнергоСтрой» не установлена обязанность по направлению письменных извещений о начале работы на вахте. Полагает, что обязанность, возложенная на работодателя по организации проезда и приобретению билетов Положением «О вахтовом методе работ» утратила юридическую силу, в связи с изданием приказа №№ от 27 марта 2020 года. Оценка представленного в материалы дела уведомления о начале работы на вахте, произведена неверно, так как уведомление было направлено в адрес истца в целях урегулирования конфликта работодателем. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ИРЮ., при этом не учтено, что сведения предоставлены после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности. Судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. При этом судом при расчете сумм, подлежащих взысканию с работодателя, не применены положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а ошибочно применены положения о взыскании времени вынужденного прогула (по спорам об оспаривании увольнения), когда расчет сумм производится без учета ограничения 2/3 от средней заработной платы. Суд удовлетворил требования истца, основанные на требовании о взыскании простоя в размере 2/3 от средней заработной в размере 313772 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (применив положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом вышел за пределы требований истца. При условии представления истцом доказательств прибытия на вахту и не предоставления работы по вине работодателя, подлежали применению положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Чернобровина В.В. о взыскании заработной платы, неполученной работником по вине работодателя, и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в периоды с 19 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года и с 19 января 2021 года по 18 апреля 2021 года истец должен был осуществлять трудовую деятельность у ответчика, согласно утвержденному графику работы на 2020 год. С графиком работы на 2021 год Чернобровин В.В. отказался знакомиться лишь 19 февраля 2021 года, ранее с данным графиком работодателем он не ознакомлен. В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «ГазЭнергоСтрой», утвержденным единственным участником ООО «ГазЭнергоСтрой» 13 апреля 2020 года, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте, с учетом специальных перерывов, включаемых в рабочее время и оплачиваемых (для обогрева и отдыха, предоставляемых работникам, работающим в холодное время на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях), не включаемых в рабочее время и не оплачиваемых перерывов для отдыха и питания, а также время междусменного отдыха, график работы на вахте – нормативный документ, регламентирующий режим рабочего времени работников, выполняющих работы вахтовым методом, предусматривающий продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих дней и дней отдыха, составленный с учетом нормы рабочего времени за учетный период (пункт 2).

Работодатель организует за счет собственных средств доставку работников от пункта сбора до места организации работ и обратно на основании договоров с транспортными организациями (транспортом общества) в порядке приобретения проездных билетов для работников, доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (пункт 5.1).

Судом учтены объяснения истца о том, что перед началом очередной вахты 19 августа 2020 года он получил информацию от непосредственного руководителя по телефону о том, что в связи с отсутствием объема работы приезжать на вахту не нужно, следует ожидать вызова на работу, вызов на работу он не получил, в связи с чем 25 декабря 2020 года направил в адрес работодателя претензию, в которой указал, что с июня 2020 года ему не пришло уведомление о вызове на работу, несмотря на неоднократные обращения в бухгалтерию и кадровую службу предприятия, и после этого истцу поступил звонок от непосредственного руководителя ИРЮ. с предложением выезда на вахту с 19 февраля 2021 года.

Судом указано, что объяснения истца согласуются с письменными материалами дела, поскольку в период с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, звонки работнику не осуществлялись, уведомления о начале работы по графику работ на вахте, проездные билеты, либо иные письма не направлялись, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно положений статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что режим простоя в организации ответчика не вводился, в связи с чем оплата труда в соответствии с правилами статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации произведена быть не может, в рассматриваемой ситуации подлежит применению норма статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении среднего заработка и обоснованно указал, что предоставление работы является обязанностью работодателя, отсутствие работы не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно составил самостоятельный расчет подлежащей взысканию заработной платы с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и взыскал ее в пределах заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных первой и фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи