Решение от 18.07.2016 по делу № 11-69/2016 от 12.07.2016

Дело № 11 – 69/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                                                                                                                                          18 июля 2016 года

в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик Зайцев А.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (далее – ООО МФО «Главкредит») к Зайцеву А.Б. о взыскании суммы задолженности и пени.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение, которым в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Одногулова Ф.З. в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с истца ООО МФО «Главкредит» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и на оплату доверенности представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание извещённый надлежащим образом заявитель Зайцев А.Б. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя Одногулов Ф.З. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО МФО «Главкредит» - Горбунова Г.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год, в судебном заседании с требованиями ответчика не согласилась.

Определением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Главкредит» в пользу Зайцева А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ООО МФО «Главкредит» просит определение суда отменить.

Указывает, что ООО МФО «Главкредит» просил о снижении расходов по оплате услуг представителя, так как считает сумму завышенной. В материалах гражданского дела нет ни одного письменного возражения, ходатайства или же любого другого письменного документа, представленного представителем Зайцева А.Б. Кроме того, в ходе судебного разбирательства при выяснении обстоятельств дела ООО МФО «Главкредит» постарался максимально быстро и без дополнительных материальных затрат возместить Зайцеву А.Б. все денежные средства, потраченные им на оплату кредита.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Суд, не вмешиваясь в сферу правоотношений доверителя и поверенного, установленных договором, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Главкредит» от иска к Зайцеву А.Б. о взыскании суммы задолженности, производство по делу прекращено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует, что отказ от иска обусловлен необоснованностью предъявления иска к ответчику Зайцеву А.Б.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесённые ответчиком Зайцевым А.Б., в пользу которого состоялся судебный акт, подлежат возмещению за счёт истца по делу.

Понесённые Зайцевым А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 62, 63).

Однако, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание сложность и характер спорных правоотношений, количество и продолжительность судебных заседаний, проведённых с участием представителя ответчика, объёма выполненной представителем работы, соотношение расходов с объёмом защищённого права, фактический объём и характер услуг, оказанных представителем ответчика, а также с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, при этом полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО МФО «Главкредит» в пользу Зайцева А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы Зайцева А.Б. по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), выданной Одногулову Ф.З. на представление интересов Зайцева А.Б., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░