Решение по делу № 33а-2265/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-2265/2019

04 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дементьевой М. В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Тихомирова А. С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести исполнительные действия - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А.Р. от 07 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №...-ИП признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдинову А.Р. произвести исполнительные действия по исполнительному производству №...-ИП в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года по гражданскому делу №... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А. Р. об окончании исполнительного производства от 07 сентября 2018 года в виду выполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдинову А.Р. произвести исполнительные действия в соответствии с решением СалаватскоГ. городского суда по гражданскому делу №... года и экспертным заключением №....071/2016.

В обосновании требований указано, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Тихомирова А. С., Тихомировой Е. В., Тихомирова С. М. к Дементьеву В. М., Дементьевой М. В. о признании незаконным решения общего собрания, незаконной реконструкции фасада жилого дома и приведении в прежнее состояние. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым признано недействительным решение (протокол) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном адрес от 01 апреля 2015 года; обязали Дементьева В.М., Дементьеву М.В. привести реконструированные наружные стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №2 и №3 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома и вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №....

08 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Дементьевой М.В.

25.09.2018 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в виду выполнения требований исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства, указано – взыскание денежных средств по платежному поручению агента по приему средств №... от 22.05.2017 года.

Истец указал, что денежные взыскания по данному производству не выносились, само производство носит неимущественный характер, решение суда не исполнено в полном объеме, наружные стены по внешнему контуру №... и №..., не приведены в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома. Согласно акта экспертизы № №... от дата, выполненного ООО «Гипар», в результате осмотра и проведения обследования наружных стен многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №... по адресу: адрес, зафиксированы дефекты: имеются многочисленные отверстия в облицовочном слое клади от анкеров, на которых крепился утеплитель; имеются повреждения кирпичной кладки, сколы на поверхности от анкеров, на которых крепился утеплитель; имеются места повреждения штукатурки на наружных оконных откосах; на облицовочном слое кладки видны следы от клея; не удален остаток утеплителя под кондиционером. Просил восстановить срок для обжалования постановления от 07 сентября 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А.Р., о существовании которого стало ему известно 25.09.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дементьева М.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая в обосновании доводов о том, что в возражении на административное исковое заявление было выражено несогласие с актом экспертизы Эк-230/2018 от 26 сентября 2018 года, поскольку Дементьевы не извещались о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра и экспертного исследования, не имели возможности приводить свои пояснения по факту происходящего, тем самым истцом были нарушены наши законные права на участие в экспертном осмотре. Проведение указанного исследования является сугубо коммерческим проектом административного истца Тихомирова А.С.

Акт экспертизы не содержит в себе информации о том, какое было первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции стен дома.

При таких обстоятельствах к акту экспертизы от 26 сентября 2018 года № №... следует отнестись критически.

Судом вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Судом первой инстанции, также не принят во внимание тот факт, что судебным приставом - исполнителем было направлено предложение взыскателю произвести реконструкцию стен. Предложение Тихомировым А.С. было принято.

1 августа 2018 года, Тихомиров А.С. сам приступил к исполнению требований исполнительного документа, путем снятия утеплителя с южной стороны дома. В результате его действий дому были причинены повреждения, о которых он указывает в своем исковом заявлении (повреждения подтверждаются заключением ООО «Гипар» от 26 сентября 2018 года №№...). Его действия были пресечены сотрудниками полиции, вызванные нами. В настоящее время сотрудниками УВД по адрес проводится проверка, по результатам которой будет дана юридическая оценка действиям Тихомирова А.С. по порче имущества. Но чтобы уйти от установленной законом ответственности, Тихомиров А.С. обратился с иском и пытается переложить ответственность на нас. Мы не должны нести ответственность за действия Тихомирова А.С. по порче стены многоквартирного дома.

Апеллянт также обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела №... в суде первой инстанции (Салаватский городской суд РБ) была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромБезопасность». Заключение нашло свое отражение в апелляционном определении ВС РБ от 31 марта 2016 года.

Согласно заключению экспертов и справки ООО «ПромБезопасность» от 28.10.2016г. работы по утеплению стен не являются реконструкцией, а являются капитальным ремонтом стен многоквартирного жилого дома.

В настоящее время утеплитель со стен дома снят, стены «открыты» и находятся в том состоянии, в котором были до утепления. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Дементьевой М.В. – Рожкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Тихомирова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что решением Салаватского городского суда от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Тихомирова А. С., Тихомировой Е. В., Тихомирова С.М. к Дементьеву В. М., Дементьевой М.В. о признании незаконным решения общего собрания, незаконной реконструкции фасада жилого дома и приведении в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым признано недействительным решение (протокол) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном адрес от 01 апреля 2015 года; обязали Дементьева В.М., Дементьеву М.В. привести реконструированные наружные стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №... в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома и вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №... в отношении Дементьевой М. В., исполнительный лист серии ФС №... в отношении должника Дементьева В. М.

дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Дементьевой М. В.08 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Дементьева В. М.

07 октября 2016 года Салаватским ГОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

14 октября 2016 года Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принял к исполнению исполнительное производство №...-ИП в отношении Дементьевой М.В., присвоен новый регистрационный номер №...-ИП.

дата Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принял к исполнению исполнительное производство №...-ИП в отношении Дементьева В.М., присвоен новый регистрационный номер №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. от 03 августа 2018 года Салаватскому ГОСП поручено совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должника Дементьева В. М.

27 августа 2018 года от Дементьевой М. В. и Дементьева В. М. в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. поступило ходатайство об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении Дементьевой М. В. и №...-ИП в отношении Дементьева В. М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом также установлено, что к оригиналу исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Дементьевой М.В. приложена копия акта совершения исполнительных действий от дата по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника Дементьева В.М., составленного судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО УФССП по адрес Ханнановым Р. Г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата, требования исполнительного производства №...-ИП (в отношении должника Дементьева В. М.) были исполнены в полном объеме, а именно: проведена реконструкция наружной стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №... в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением стен в соответствие с планом БТИ, строительный мусор вывезен, решение суда Дементьевым исполнено полностью.

05 сентября 2018 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП Ханнановым Р. Г. был составлен акт совершения исполнительных действий единолично без участия взыскателя, должника, понятых. Из данного акта следует, что к осмотру объекта специалист, обладающий соответствующими познаниями в области строительства, проведения строительных работ не привлекался. Сведения о том, что такими познаниями обладал судебный пристав-исполнитель ни материалы данного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

К исполнительному производству приложен договор подряда от 03.08.2018 года и акт выполненных работ и оказанных услуг от 05.08.2018 года, подписанный должником Дементьевым В. М. и подрядной организацией.

Согласно выводам представленного истцом акта экспертизы Эк-230/2018 от 26 сентября 2018 года, выполненного ООО «Гипар» следует, что реконструированные наружные стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №..., расположенного по адресу: адрес, не приведены в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом. Специалистом зафиксированы дефекты, в том числе: имеются многочисленные отверстия в облицовочном слое клади от анкеров, на которых крепился утеплитель; имеются повреждения кирпичной кладки, сколы на поверхности от анкеров, на которых крепился утеплитель; имеются места повреждения штукатурки на наружных оконных откосах; на облицовочном слое кладки видны следы от клея; не удален остаток утеплителя под кондиционером.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по адрес Фарахутдиновой А.Р. от 07 сентября 2018 года исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Дементьевой М. В. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем Фарахутдиновой А.Р. указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №... от 22.05.2017 года.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе акт приема выполненных работ от 05 сентября 2018 года, на основании которого было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Дементьевой М. В., пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку Тихомирову А.С. о нарушении прав и законных интересов стало известно 25 сентября 2018 года (дата ознакомления с материалами исполнительного производства), с административным исковым заявлением Тихомиров А.С. первоначально обратился 04.10.2018 года, то есть в течении десяти дней со дня, когда ему стало известно о принятии оспариваемого постановления. Поданное исковое заявление было возвращено истцу Тихомирову А.С. по причине не устранения недостатков. С данным иском Тихомиров А.С. обратился в суд 22 октября 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, и наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с приведением реконструированных наружных стен многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №... в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома, судебная коллегия считает, что проверка выполненных работ могла производиться с участием незаинтересованного специалиста.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 294-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, выводы суда о преждевременном прекращении исполнительного производства коллегия признает правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой М. В. – без удовлетворения.

председательствующий Осетрова З.Х.

судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Хрипунова А.А.