Решение от 14.03.2024 по делу № 2-961/2024 (2-6989/2023;) от 04.12.2023

№ 2-961/2024

61RS0022-01-2023-008549-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Ш.И. к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ») о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караев Ш.И. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия»:

- об изменении решения финансового уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг от <дата> № №, изложив п.4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева Ш.И.О. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на суму в размере 23 600 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей;

- о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 169,75 руб.; неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 12 169,75 руб., с <дата> по дату фактического исполнения, но не более 391 200 руб. (с учетом ранее взысканной суммы неустойки); штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 6 084,87 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием на автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также водителя Чуприна Ю.А. на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Виновным признан Чуприн Ю.А.. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец просил СК организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль был осмотрен, но дальше урегулирование убытка забуксовало. Направление на ремонт истец так и не получил. <дата> просил СК указать причины, по которым направление на ремонт до сих пор не выдано. Прошло уже более двух месяцев. Истец просил СК исправить свое поведение и исполнить свои обязательства по ОСАГО способом, указанном в заявлении. В своем ответе от <дата> СК сообщали, что СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС нет и просили предоставить реквизиты. Истец сообщал СК, что это не законно, обязаны провести ремонт ТС. Направление на ремонт так и не выдано. <дата> истец просил СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. САО «РЕСО-Гарантия» прислала письмо, в котором предлагает истцу получить денежные средства в кассе предприятия, но в какой кассе, где и во сколько не понятно. Истец попробовал получить в Таганроге, но получил отказ, поскольку полномочий на выдачу денежных средств у них нет, предложили поехать в Ростов-на-Дону, в некий центр выплат. Однако, без конкретного адреса ехать в далекий и чужой город не целесообразно. Также обращал внимание на то, что САО «РЕСО-Гарантия» даже не попыталась перевести деньги на депозит нотариуса, либо почтовым переводом, либо по системе контакт. Реквизиты не предоставлял дабы не спровоцировать САО «РЕСО-Гарантия» на вывод о том, что истец согласен на страховое возмещение, а не на убытки. Кроме того, законом не предусмотрено предоставление реквизитов. <дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. <дата> ФУ вынес по делу №№, которым требования Караева Ш.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева Ш.И. страховое возмещение в сумме 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек. 2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева Ш.И. неустойку в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева Ш.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Истец не согласен с решением фу в части расчета убытков по ЕМ, а не по рыночным ценам и о взыскании условной неустойки. У САО «РЕСО-Гарантия» для перехода на деньги не было законных оснований. Следовательно ремонт был сорван по вине страховой компании, которая в силу п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Очевидно, что в данном случае такая обязанность была нарушена, что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он не получил. Истец не оспаривает экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № №, выполненное по инициативе ФУ, а оспаривает методику, которую он должен был применить при подсчете убытков. В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 59 402,76 рублей.

В судебное заседание истец Караев Ш.И., уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вместе с уточнением исковых требований.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым из представленных материалов следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков. Нарушения прав и законных интересов истца со стороны Общества допущено не было. <дата>    г. Общество исполнило решение Финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств почтовым переводом на адрес, указанный истцом при обращении в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №, № и выпиской из реестра почтовых переводов. Требования истца не доказаны, т.к. в обосновании своей позиции не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, истцом не предоставлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от <дата>., подготовленное ИП Степаненко Е.В., однако данное заключение является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда. В целях разрешения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, CAO «PECO - Гарантия» поручило ООО «ЭКС-ПРО» подготовить соответствующее экспертное заключение и направило заключение независимой экспертизы истца в ООО «ЭКС-ПРО» для проверки соответствия требованиям действующего законодательства. Анализ заключения ИП Степаненко Е.В. выявил множество несоответствий, основные из которых: - результат расчета расходов на восстановительный ремонт не округлен до сотен рублей. - некорректно определен износ комплектующего изделия. Корректный износ составляет 29,10%. – стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). - Страховщик заблаговременно не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы. - В экспертном заключении не указаны: - сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; - экспертное заключение не подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. - экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, не заверено надлежащим образом. - экспертное заключение прошито с нарушением. Экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП БЕДЕНКО А. Н., выполнено с нарушениями п 3.4., 3.6.5., 4.1. требованиям Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п 7, 8, 10 Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года, что привело к завышению результатов экспертизы. Относительно требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» сообщает следующее. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями, которые осуществляют восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н № в регионе обращения Заявителя, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В свою очередь, истец не воспользовался предоставленным ему правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Страховая выплата в размере 17 600 руб. была зачислена в кассу Страховщика на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, страховое возмещение в денежном эквиваленте могло быть осуществлено только тем выдачи страховой выплаты в кассе страховщика или перечисляться на банковский счёт. Обращают внимание, что Страховщик неоднократно надлежащим образом известил Заявителя о возможности получить денежные средства. Следовательно, не уклонялся от своих обязательств по договору ОСАГО. До настоящего времени истец действующие реквизиты банковского счёта для перечисления ракового возмещения не предоставил. В обращение к Финансовому уполномоченному усматривается уклонение истца от принятия надлежащего исполнения, а именно: «Реквизиты не предоставляю дабы не спровоцировать САО «РЕСО-Гарантия» на вывод о том, то я согласен на страховое возмещение, а не на убытки». Следовательно, можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем осуществить страховую выплату до настоящего времени не представляется возможным по вине самого. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаем, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счёт страховщика. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило взятые на себя перед истцом обязательства, требование Караева Ш.И.О. о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не Подлежит. Обращают внимание суда, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме и в установленные сроки. У суда отсутствуют основания для изменения решения Финансового уполномоченного. Так как решение финансового уполномоченного по обращению истца вынесено <дата>, то данное решение должно было быть исполнено до <дата>, (включительно), соответственно первым днем просрочки нарушения срока исполнения указанного решения следует считать <дата>. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного <дата>    г., т.е. в пределах своевременного срока исполнения решения. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для выплаты неустойки и штрафа не имеется. Учитывая вышеизложенное, Общество считает, что истец действовал недобросовестно и его требования направлены на причинение убытков финансовой организации. Истец производит расчет неустойки с учетом суммы убытков, причиненных ему вследствие отказа страховщика в организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Вместе с тем, положения законодательства от ОСАГО не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем обязательствам, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона об ОСАГО. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Просили учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования истца безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду в размере, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен в размере, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том юле совокупный размер сумм в несколько раз. В рассматриваемом случае, Истец, просит взыскать убытки. Таким образом, штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, не подлежит взысканию от убытков. Так же обращают внимание, что согласно информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово- мышленной палаты Российской Федерации, подготовленной по заказу Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) по состоянию на <дата> среднерыночная стоимость услуг по доведению независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО в Ростовской Сласти составляла 5 815 руб. (Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по введению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по стоянию на <дата>). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что истец, действуя неразумно, понес сходы за составление экспертного заключения и не представил доказательств невозможности их внесения в меньшем размере, в связи с чем обязанность по их возмещению не подлежит возложению на страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля истца Киа Спортадж г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чурпина Ю.А., который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Чурпина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в Страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств не были предоставлены.

<дата> Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23 139 рублей 07 копеек, с учетом износа – 17 600 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от <дата> № № уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта Транспортного средства и о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

<дата> в Страховую компанию от Караева Ш.И. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (возмещении убытков по рыночной стоимости ремонта Транспортного средства), выплате неустойки.

<дата> Ответчик письмом от <дата> № № уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения, а также о возможности получить страховое возмещение в размере 17 600 рублей 00 копеек в кассе, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письмо вручено адресату <дата>.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией) от <дата> о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (возмещении убытков по рыночной стоимости ремонта Транспортного средства), выплате неустойки.

Ответчик письмом от <дата> № № уведомил истца о возможности получить страховое возмещение в размере 17 600 рублей 00 копеек в кассе, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что данные денежные средства не были получены истцом по независящим от него причинам.

30.08.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> №№, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 57 256,07 руб., с учетом износа – 41 200 руб.

Решением от <дата> № № требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 41 200 руб., неустойка 8 800 рублей.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился к эксперту Степаненко Е.В., им было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором, среднерыночная стоимость устранения повреждений ТС составляет 59 402,76 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в виду следующего.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения суду не предоставлены.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно сведениям и документам, предоставленным Финансовой организацией при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, в регионе проживания истца у Финансовой организации имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП Колесником В.С.

Одновременно с этим, страховой компанией было предоставлено уведомление от СТОА ИП Колесников В.С. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд не может признать данные действия законными, поскольку такое уведомление предоставлено СТОА без выдачи направления на ремонт на данное СТОА,в котором были бы указанные необходимые ремонтные воздействия, без осмотра транспортного средства истца в условиях СТОА, без проведения дефектовки.

При этом суд обращает внимание, что в самом уведомлении указано на отсутствие двух запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.

Суд обращает внимание, что действующее законодательства об ОСАГО не предусматривает возможность в отсутствие выданного направления на ремонт производить согласование с предполагаемой СТОА на наличие или отсутствие у нее запасных частей, технических возможностей ремонта и так далее.

В связи с чем такой отказ СТОА от проведения ремонта в отсутствие выданного направления на ремонт является необснованным.

Даже при наличии такого отказа страховая компания была обязана предложить осуществление восстановительного ремонта на иных СТОА, даже не отвечающих необходимым критериям, чего сделано не было.Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об О САГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с <дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата>№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № без учета износа, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного –по рыночным ценам (Методике МинЮста).

2. Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО « ЭБ Русэксперт» от № от <дата> года, согласно которому: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортадж, госномер №,без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (Методике Минюста РФ) составляет 53 369, 875 рублей, с учетом износа- 42 017,39 рублей. Аналоговая (остаточная ) стоимость заменяемых деталей составляет 203,94 рублей.

Данное заключение не оспорено ответчиком, не поставлено под сомнение, никаких рецензий на вышеназванное заключение суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 11 965, 81 руб. (53 369,75 (действительная стоимость ремонта) – 41 200 (сумма страхового возмещения с учетом износа в соответствии с ЕМ, взысканная по решению фу)- 203,94 рублей( аналоговая стоимость заменяемых деталей по заключению судебной экспертизы).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 5 982,90 руб. (11 965, 81 ру руб. / 2).

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1.

При ответе на вопрос № 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, пункт 4 решения финансового уполномоченного от <дата> подлежит изменению, с изложением в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева Ш.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 23 600 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей».

Что касается исковых требований о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 11 965,81 руб., с <дата> по дату фактического исполнения, но не более 391 200 руб. (с учетом ранее взысканной суммы неустойки), то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику <дата>, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее <дата>, в связи с чем с <дата> подлежит исчислению неустойка на сумму взыскиваемых настоящим решением убытков 11 965, 81 рублей в размере 1% от данной суммы, с учетом взысканных решением финуполномоченного неустоек, но не более 391 200 рублей( 400 000- 8800 рублей).

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Караев Ш.И. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя (квитанция №), оплатив 30 000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании 15 000 руб. и отказе во взыскании 15 000 руб.

Истцом также для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования в размере 18 000 руб. (л.д. 39 – кассовый чек от <дата>). Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в разумных пределах – 8 000 рублей, во взыскании 10 000 руб. – отказать.

Определением суда от <дата> оплата за судебную экспертизу возложена на истца.

Учитывая, что исковые требования Караева Ш.И. удовлетворены, расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы (квитанция о <дата>) за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 718 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ №№, ░░░░░░░ ░. 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 600 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.( <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ № №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 965, 81 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 982, 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ( <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 965,81 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 391200 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №№ ░░ <░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░