Решение от 25.07.2024 по делу № 33-8164/2024 от 17.06.2024

УИД 59RS0001-01-2023-003672-83

Судья Тархова А.С.

Дело № 2-830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8164/2024

25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К2., Каменских Марии Алексеевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Каменских В.А., действующему в интересах несовершеннолетней К2., о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетняя К2. в период до 03.07.2020 являлась собственником 1/3 доли, после 03.07.2020 – 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истец, обладающей статусом единой теплоснабжающей организации, поставляет в данный многоквартирный дом тепловую энергию. Между ПАО «Т Плюс» и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией. Ответчик свои обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные услуги не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачивается. Просило взыскать с Каменских В.А., действующего в интересах несовершеннолетней К2., задолженность за периоды с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 12259 рублей 08 копеек, в том числе пени – 3120 рублей 74 копейки, с 01.08.2020 по 31.08.2022 в размере 48892 рубля 56 копеек, в том числе пени – 10446 рублей 40 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Каменских В.А., действующей в интересах несовершеннолетней К2. задолженность за период с 01.11.2019 по 31.08.2022 61151 рубль 64 копейки, в том числе пени 13567 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 68).

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу по иску к Каменских В.А. прекращено, в связи с отказом от требований к указанному ответчику (т. 1 л.д. 78-79).

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.11.2023 по делу №**/2023 с К2. взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 61151 рубль 64 копейки, в том числе пени – 13567 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2034 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 136-141).

Определением суда от 29.01.2024 заочное решение суда отменено (т. 1 л.д. 181-182).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.03.2024, в качестве соответчика привлечена Каменских М.А. (т. 2 л.д. 9).

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Каменских М.А., действующей в интересах несовершеннолетней К2., задолженность за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в сумме 9129 рублей 81 копейка, пени – 23 рубля 33 копейки, за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 36189 рублей 51 копейка, пени 4793 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, указывая, что оплат от ответчика за спорный период не поступало.

Ответчик Каменских М.А. и ее представители в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на не предоставление истцом услуг в полном объеме, ввиду отсутствия четырех приборов отопления в двух комнатах с 2019 года, два радиатора имеются в комнате и на кухне. Представитель ответчика Авраменко А.О. расчет истца признал верным, ссылаясь на то, что он произведен на все приборы учета, тогда как четыре из шести радиаторов были демонтированы, также просил уменьшить размер пени, поскольку ответчики длительное время не пользовались жилым помещением.

К2., извещенная в установленном порядке овремени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Решением суда от 22.04.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К2., Каменских Мария Алексеевна просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что они не проживали в квартире по адресу: ****. В указанной квартире отсутствовали батареи отопления, что подтверждается справкой из ТСЖ, услуга по предоставлению горячего водоснабжения и поставке тепловой энергии истцом была оказана. По смыслу статьи 539 ГК РФ абонент должен оплачивать поставляемую ему энергию при условии ее принятия. Каких-либо договоров с ПАО «Т Плюс» ни К2., ни её родители не заключали. В судебном заседании установлено фактическое отсутствие двух из четырех батарей в квартире. Установлено, что батареи были демонтированы ТСЖ «***». Таким образом, тепловая энергия в полном объеме, как указано в расчете, в квартиру не поставлялась. Ссылка на то обстоятельство, что от собственников квартиры не поступало заявление на установку батарей, не дают оснований для возложения обязанности по оплате фактически не постановленной энергии на собственника.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. На заседании присутствовал в качестве слушателя Б., представлявший в суде первой инстанции интересы Каменских М.А. на основании устного ходатайства, не допущенный к участию в судебном заседании судебной коллегии ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя К2., дата года рождения, с 25.04.2014 являлась собственником 1/3 доли, с 03.07.2020 – 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 45-48); с 17.01.2006 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства (т. 1 л.д. 55).

Ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение, является ПАО «Т Плюс», обладающее статусом единой теплоснабжающей организации.

В периоды 01.11.2019 – 30.06.2020, 01.08.2020 – 31.08.2022 истцом отпущена по адресу вышеуказанного объекта недвижимости, а ответчиком фактически принята тепловая энергия, при этом ответчиком допущены нарушения сроков оплаты коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, потребленных в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 27389 рублей 43 копейки, из них 1/3 – 9129 рублей 81 копейка, с 01.08.2020 по 31.08.2022 в размере 72379 рублей 03 копейки, из них 1/2 – 36189 рублей 51 копейка, данное обстоятельство подтверждается справкой о расчетах задолженности, платежными документами за спорный период, ответчиком расчет не оспорен.

Из Акта обследования помещения от 26.01.2024 следует, что в квартире по указанному выше адресу отопительные приборы демонтированы в комнатах площадью 8,8 кв.м и 17 кв.м, температура воздуха внутри помещения + 20 С° (угловая комната), стояки отопления в наличии, изоляция отсутствует (т. 1 л.д. 170). Демонтаж осуществлялся не одномоментно, а по мере невозможности эксплуатации – проявления течи; заявления в ТСЖ «***» от собственников на установку радиаторов не поступали; квартира состоит из кухни и трех комнат, в двух из которых сняты приборы отопления (т. 1 л.д. 238).

Демонтаж отопительных приборов в установленном законом порядке не согласован (т. 1 л.д. 244, 247).

Доказательств демонтажа, переустройства коммуникаций, которые бы с достоверностью подтверждали потребление тепловой энергии в спорный период, исходя из меньшей площади, в материалы дела не представлено.

Факт образовавшейся задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в полном объеме или в его части в материалы дела не представлены.

Вынесенные мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми по заявлению истца судебные приказы от 18.12.2020 №**/2020 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 12259,08руб., в том числе пени 3120 рублей 74 копейки, а также государственной пошлины – 245 рублей 18копеек; от 28.02.2023 №**/2023 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 в размере 48892 рубля 56 копеек, в том числе пени 10446 рублей 40 копеек, а также государственной пошлины – 833 рубля 39 копеек, отменены определениями мирового судьи от 14.03.2023.

Законными представителями несовершеннолетней К2. дата года рождения являются К1., умерший 11.08.2019, и Каменских М.А. (т. 1 л.д. 53).

Установив изложенные выше обстоятельства, правильно применив положения статей 210, 249, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора теплоснабжения, фактическом потреблении ответчиком поставляемой тепловой энергии, что, в свою очередь свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате данного вида энергии, в том числе, поставленной для обеспечения общедомовых нужд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии фактического потребления тепловой энергии у казанном истцом объеме в связи с отсутствием в двух комнатах принадлежащей ответчику квартиры радиаторов отопления, а также в связи с тем, что в данной квартире ответчик в рассматриваемый период не проживала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции указал, что именно на собственнике помещения в многоквартирном жилом доме лежит обязанность нести расходы по его содержанию, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в том числе, для собственников жилых помещений - с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1 к Правилам. Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В соотвествии с пунктом 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При этом условие о возможности, при определенных условиях – отсутствие индивидуальных приборов учета и техническая невозможность их установки, проведения перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу в случае отсутствия потребителя более 5 дней, не распространяется на правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии (пункт 86 Правил).

Таким образом, возможность освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты предоставленной услуги по отоплении ввиду его не проживания в таком жалом помещении, при условии установления факта оказания услуги надлежащего качества, законодательством не предусмотрена.

Из Акта обследования от 26.01.2024, составленного специалистом Тепловой инспекции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представителем ТСЖ «***» с участием представителя квартиры № ** Б., следует, что температура в помещениях, в которых демонтированы приборы учета (угловая комната) составляет + 20 градусов. Данный показатель соответствует положениям пункта 15 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований является правильным, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг поставки тепловой энергии, услуга оказана в полном объеме, надлежащего качества, а указанные ответчиками обстоятельства, не освобождают потребителя услуги от обязанности ее оплаты. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на заявленные требования, сведений, опровергающих правильность выводов суда не содержат, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

В иной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К2., Каменских Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.