Решение по делу № 33-13746/2023 от 22.11.2023

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-13746/2023

(№ 2-2766/2023; 59RS0011-01-2023-003298-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.

судей Ивановой Е.В., Пьянкова Д.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Алины Александровны, Митяевой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Алексеева Александра Анатольевича, несовершеннолетнего А., на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Шишурак А.В. - Якимова Д.О. действующего на основании доверенности, ответчика Митяевой Ж.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алексеева А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишурак Александр Владимирович обратился в суд с исковым заявлением (с учетом их уточнения) к Алексееву Александру Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах н/л А., Митяевой Жанне Владимировне, Алексеевой Алине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого дома, кадастровый номер **, общей площадью 82,9 кв.м., по адресу: ****, и земельного участка, кадастровый номер: **, общей площадью 1236 +/- 9 кв.м., по адресу: ****. В жилом доме по настоящее время зарегистрированы и продолжают проживать ответчики. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. 04.07.2023 направлял ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения, но оно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать Алексеева А.А., Митяеву В.Ж., Алексееву А.А., А. утратившими право пользования жилым помещением: домом по адресу: ****, с кадастровым номером **, и земельным участком по адресу: ****, с кадастровым номером **; выселении; решение суда считать основанием для снятия Алексеева А.А., Митяевой В.Ж., Алексеевой А.А., А. с регистрационного учета по адресу: ****; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Шишурак А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Шишурака А.В. – Тукачев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.А., действующий в своих интересах и в интересах н/л А., не присутствовал, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что к договору купли-продажи не приложен акт передачи имущества. Не доверяет представленным истцом копиям договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют письменные заключения органа опеки и прокурора. Орган опеки заключение не давал, чем нарушил права ребенка.

В судебном заседании представитель Алексеева А.А., действующего в своих интересах и в интересах н/л А., - Митяева Ж.В. по доверенности с иском не согласилась, просила в удовлетворении сиковых требований отказать. Просила предоставить отсрочку исполнения решения до 2-х лет, поскольку необходимо время для вывоза своих вещей, разбора бани.

В судебном заседании ответчик Митяева Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л А., с иском не согласилась, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с иском. К направленному в ее адрес исковому заявлению не были приложены никакие документы. Не доверяет представленным истцом копиям договора купли-продажи. Указала на отсутствие акта приема-передачи квартиры. Отсутствуют доказательства направления требования о добровольном выезде из жилого помещения. В материалах дела отсутствуют письменные заключения органа опеки и прокурора. Орган опеки заключение не давал, чем нарушил права ребенка. Просила предоставить отсрочку исполнения решения до 2-х лет, поскольку необходимо время для вывоза своих вещей, разбора бани.

В судебном заседании ответчик Алексеева А.А. не присутствовала, извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с иском. К направленному в ее адрес исковому заявлению не были приложены никакие документы. Отсутствуют доказательства направления требования о добровольном выезде из жилого помещения.

В судебном заседании представитель государственного органа МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 3-е лицо финансовый управляющий Айнутдинова О.В. не присутствовала, извещена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Шишурака А.В.; заявление Митяевой Ж.В. о предоставлении отсрочки выселения оставлено без удовлетворения.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Алексеев А.А., Митяева Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., а также в интересах Алексеева Александра Анатольевича. Указывают на то, что суд не определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороною истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не была возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, суд необоснованно предоставил истцу приоритетные положение в нарушение положений гражданского процессуального кодекса. Решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами закона. На основании изложенного полагают, что решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем просят решение суда отменить полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, поскольку суд обоснованно удовлетворил заявленные требования собственника о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. ст. 53, 54 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана Митяевой Ж.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., а также в интересах своего супруга Алексеева А.А., интересы которого Митяева Ж.В. представляет на основании доверенности (л.д. 137), при этом диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Митяевой Ж.В. в материалы дела не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митяева Ж.В. пояснила, что высшего юридического образования у нее нет.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Митяева Ж.В., подписывая апелляционную жалобу в интересах Алексеева А.А., документов, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования, не представила, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе, что в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для оставления апелляционной жалобы Алексеева А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Алексеевой Алины Александровны, Митяевой Ж.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 28.04.2023 истец Шишурак А.В. приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер **, и земельный участок, общей площадью 1236 кв.м., кадастровый номер **, находящиеся по адресу: **** (л.д. 7).

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано 22.06.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, в жилом доме по адресу: ****, зарегистрированы Алексеев А.А., Алексеева А.А., н/л А., Митяева Ж.В.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 292, 235, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание, что все ответчики проживают в спорном жилом помещении, ответчики в добровольном порядке выехать из жилого помещения, сняться с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения, не желают, ответчики членами семьи настоящего собственника спорного жилого помещения не являются, не ведут с истцом общего хозяйства, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, истец не признает за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу, что сам факт наличия регистрации в спорном жилом помещении право на жилье не порождает, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Рассматривая заявление ответчика о предоставление отсрочки исполнения решения суда, суд с учетом положений статьи 203 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в момент его вынесения, преждевременно, рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки есть элемент стадии исполнения вступившего в силу судебного акта, на момент рассмотрения заявления судебный акт в законную силу не вступил, указал, что ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения после вступления его в законную силу.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной юристом работы, а именно: подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей, из расчета 20 000 : 4 ответчика = 5 000 рублей с каждого ответчика, за малолетнего ребенка А. в равной степени отвечают его родители, соответственно, с каждого родителя следует взыскать по 2 500 рублей за А., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. из расчета 300 : 4 ответчика = 75 рублей с каждого ответчика, за малолетнего ребенка А. в равной степени отвечают его родители, соответственно, с каждого родителя следует взыскать по 37,5 рублей за А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Поскольку собственником жилого дома является истец, который имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что оснований для занятия ответчиками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, и проживания в жилом помещении не имеется, то требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования упомянутым жилым домом, земельным участком и выселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в оспариваемом решении.

Пояснения Митяевой Ж.В. в суде апелляционной инстанции, что суд не приостановил рассмотрение дела до рассмотрения другого дела, на возможность отмены решения суда не влияют, поскольку иск Алексеева А.А. об оспаривании кредитного договора оставлен без рассмотрения определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2023 (л.д. 68-69). Ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом и оставлено без рассмотрения (л.д. 114).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Алины Александровны, Митяевой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.– без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Алексеева Александра Анатольевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.