Решение по делу № 33-14253/2022 от 22.11.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Савченко Л.В. № 33-14253/22

24RS0038-02-2021-000647-36

2.211г

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда В.М. Макурин,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Бакланов С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Радиан» к Бакланову Д.В., Бакланов С.В., Баклановой Н.В., Косовой (Баклановой) С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

по частной жалобе директор ООО «Радиан» Шабалина П.А.,

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Бакланов С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года, - удовлетворить.

Восстановить Бакланов С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022 по исковому заявлению ООО «Радиан» к Бакланову Д.В., Бакланов С.В., Баклановой Н.В., Косовой (Баклановой) С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27.01.2022 г. исковые требования ООО «Радиан» к Бакланову Д.В., Бакланову С.В., Баклановой Н.В., Косовой (Баклановой) С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, были удовлетворены.

Мотивированное решение было изготовлено судом 27.01.2022 г.

27.01.2022 г. копия решения суда была направлена в адрес ответчика Бакланова С.В. по известному суду адресу регистрации и проживания ответчика.

Данное почтовое отправление не было получено ответчиком Баклановым С.В. по неизвестной причине, конверт с копией судебного акта возвратился 12.02.2022 г. в суд (т. 1, л.д. 169).

В дальнейшем, 25.07.2022 г. ответчик Бакланов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 27.01.2022 г. (т. 1, л.д. 178).

В ответ на данное заявление, 25.07.2022 г. судом в адрес Бакланова С.В. была направления копия решения суда.

08.08.2022 г. ответчик Бакланов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 27.01.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что с 2007 г. проживает не по адресу регистрации в <адрес>, а по адресу в <адрес>). Ответчиком решение суда от 27.01.2022 г. своевременно получено не было, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца – директор ООО «Радиан» - Шабалин П.А. просил определение суда от 27.09.2022 г. отменить, в удовлетворении заявления ответчика Бакланова С.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.01.2022 г. – отказать. В обоснование доводов жалобы указал на противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик Бакланов С.В. извещался судом по всем известным адресам, был надлежащим образом извещен по месту своей регистрации. Копия решения суда была направлена в адрес ответчика, а текст решения был размещен на сайте суда 28.01.2022 г. С учетом отсутствия нарушений при оказании услуг почтовой связи, представитель истца возражал против выводов суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ответчика о вынесенном судебном решении. Само по себе проживание ответчика по адресу, отличному от адреса регистрации, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. Ответчиком Баклановым С.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 27.01.2022 г. По мнению представителя истца, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для восстановления ответчику Бакланову С.В. соответствующего процессуального срока отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу ответчик Бакланов С.В. просил определение суда от 27.09.2022 г. оставить без изменения, а жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что копия решения суда от 27.01.2022 г. не была своевременно получена ответчиком Баклановым С.В., не присутствовавшим в судебном заседании.

Следовательно, ответчик Бакланов С.В. был лишен возможности в разумные сроки подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого судебного акта, не было получено ответчиком по адресу его регистрации в <адрес> по неизвестной причине (в связи с отсутствием ярлыка ф. 20 на данном отправлении с указанием причин возврата).

При этом, апелляционная жалоба была подана ответчиком непосредственно (08.08.2022 г.) после получения повторно направленной в его адрес копии судебного акта (письмо от 25.07.2022 г.).

Учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Баклановым С.В. по уважительным причинам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2022 г.

Принимая во внимание, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 27.01.2022 г. была направлена заказным письмом от 27.01.2022 г. по адресу регистрации ответчика Бакланова С.В. (<адрес>).

По состоянию на дату указанного почтового отправления действовал Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с п. 11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки "От получения отказываюсь" и его подписи.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании вышеназванного почтового отправления с почтовым идентификатором, 01.02.2022 г. заказное письмо прибыло в <адрес> по месту регистрации ответчика, имелась одна неудачная попытка вручения. Второе извещение не направлялось.

09.02.2022 г. был произведен возврат почтового отправления в адрес отправителя, по иным обстоятельствам.

Ярлык ф.20 с указанием причин возврата на конверте с соответствующим почтовым отправлением отсутствует.

Материалы дела не содержат иных сведений, позволяющих установить причины возврата почтовой корреспонденции.

Таким образом, копия решения суда не была получена ответчиком Баклановым С.В. при допущенных органом связи нарушениях действовавшего в тот период времени порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения данного судебного извещения, в дело не представлены.

В настоящей ситуации, в отсутствие достоверных сведений о получении стороной ответчика копии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до момента получения копии решения суда ответчик не имел возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, поскольку без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, присутствие представителя ответчика при оглашении резолютивной части решения суда, не свидетельствуют о возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Радиан» Шабалина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин