Решение по делу № 2-254/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-254/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца Комаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2021 по исковому заявлению Супонькиной Марии Леонидовны к Кадочкиной Светлане Валерьевне о взыскании исполненного денежного обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Супонькина М.Л. обратилась в суд с иском к Кадочкиной С.В. о взыскании исполненного денежного обязательства по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу в счёт исполненного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года денежные средства в сумме 110016 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 34 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кадочкиной С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить Кадочкиной С.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, а Кадочкина С.В. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены заемщиком. В обеспечение данного кредитного обязательства ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ с Супонькиной М.Л. был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кадочкиной С.В. своих обязательств по кредитному договору №, солидарно с заемщиком. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Кинешемский городской суд с иском к Кадочкиной С.В. и поручителям - Супонькиной М.Л., Грушиной (Цюпак) Г.В. и Анкер И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. 12 сентября 2012 года между сторонами по гражданскому делу № 2-1180/2012 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кинешемского городского суда, по условиям которого ответчик обязался осуществлять дальнейшее погашение по кредитному договору в соответствии с графиком. С момента утверждения судом мирового соглашения обязательства, которыми обеспечивалось исполнение указанного кредитного договора, обеспечивают исполнение обязательств Кадочкиной С.В., измененных утвержденным мировым соглашением. 24 апреля 2017 года Кинешемским РОСП УФССП России по ивановской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с мая 2020 по декабрь 2020 с Супонькиной М.Л. были удержаны путем обращения взыскания на ее заработную плату и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 110 016,93 рублей.

В судебное заседание истец Супонькина М.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, направила в суд представителя Комарову А.Г.

Ответчик Кадочкина С.В. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, своих представителей не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третьи лица Грушина Г.В., Анкер И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Кадочкина С.В. неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд, в том числе в судебное заседание 09.02.2021г., путем направления извещений по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ей необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу приданной явке лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Комарова А.Г., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования с учетом из уточнения поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кадочкиной С.В. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700000 руб. под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Супонькиной М.Л. заключён договор поручительства №, согласно которому истец обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Кадочкиной С.В. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-8).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к заемщику Кадочкиной С.В. и её поручителям Супонькиной М.Л., Грушиной (Цюпак) Г.В., Анкер И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 599683 рубля 13 копеек.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое между банком с одной стороны и заёмщиком, поручителями с другой стороны. По условиям мирового соглашения сторонами определено, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666960 руб. 64 коп., расходы банка по оплате государственной пошлины – 9196 руб. 83 коп.; оплата задолженности производится ответчиками в соответствии с утверждённым графиком; кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиками по возврату заёмных средств (л.д.9-11).

24 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Супонькиной М.Л. задолженности по кредитным платежам в размере 676157 руб. 47 коп. (л.д.12).

Согласно информации, представленной администрацией г.о. Кинешма и АО «Россельхозбанк», в рамках исполнительного производства №-ИП за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года с Супонькиной М.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 110016 руб. 93 коп. (л.д.13-14, 68-91).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

По правилам ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заёмщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости взыскания в её пользу с ответчика в счёт исполненного денежного обязательства 110016 руб. 93 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3400, 34 рубля, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ № от 29.12.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супонькиной Марии Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Кадочкиной Светланы Валерьевны в пользу Супонькиной Марии Леонидовны в счёт исполненного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года денежные средства в сумме 110016 (сто десять тысяч шестнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с Кадочкиной Светланы Валерьевны в пользу Супонькиной Марии Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 34 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированно решение составлено 16 февраля 2021 года.