Решение по делу № 33-11551/2022 от 07.04.2022

Судья Ануфриева Н.Ю.                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И.

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишина Н. А. к Королеву Ю. Е., Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Королевский лес» об установлении сервитута,

по частной жалобе Ишина Н. А. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВС».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможна ли организация проезда Ишину Н.А. к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0030115:728 площадью 3130 кв.м., по адресу: к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0030115:1138 площадью 187 кв.м.,; жилому дому с кадастровым номером 50:19:0030115:1252 площадью 255.8 кв.м.; гаражу с кадастровым номером 50:19:0030115:1251 площадью 98.6 кв.м.; бани с кадастровым номером 50:19:0030115:1405 площадью 54.3 кв.м. находящиеся по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты> без использования земельного участка, принадлежащего третьим лицам, если да, то каким способом.

2) В случае, если организация проезда к жилому дому, с хозяйственными постройками, расположенными на земельных участках, находящихся в собственности Ингина Н.А. без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, невозможна, то каким способом и с использованием каких участков возможна организация, в каких случаях для этого возможно осуществлять через действующие проезды, а в каких необходимо создание нового проезда, с указанием координат и площади части земельного участка, по которому следует осуществлять проезд к постройкам и земельным участкам истца. Какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обремененной части земельных участков в случае установления такового.

В распоряжение экспертов представлены материалы выше указанного гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Ишина Н.А.

Установлен срок проведения экспертизы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Ишин Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, указывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Установлено, что Ишин Н.А. обратился с иском к Королеву Ю.Е., Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Королевский лес» об установлении сервитута.

В ходе разрешения спора представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просил суд поручить экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, при этом возложив расходы за проведение экспертизы на ответчика, поскольку стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В данном случае расходы за проведение экспертизы возложены на истца, с учетом заинтересованности стороны в проведении экспертизы в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию им, в связи с чем и заявлялось ходатайство, при этом судебная коллегия учитывает, что окончательный вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате эксперту, разрешается судом при принятии итогового решения по делу в соответствии ст. 98 ГПК РФ, а определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

В иной части - в части выбора эксперта или экспертного учреждения, в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта или экспертов, - определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Доводы о несогласии с выбором вида экспертизы, экспертной организации, а также указанными вопросами могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае обжалования принятого по делу окончательного судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Ишина Н. А. – без удовлетворения.

Судья