Решение по делу № 1-142/2018 от 27.07.2018

Дело № 1- 142/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Вышний Волочёк                         09 августа 2018 РіРѕРґР°

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя прокурора Румянцевой А.А.,

подсудимого – Смирнова А.В.,

защитника – адвоката Барановой Л.А.,

потерпевшего ФИО1

материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Александра Васильевича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 28 марта 2018 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено условно, с испытательным сроком на 2 года, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по указанному приговору с 19 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 11 июня 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Смирнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области при следующих обстоятельствах: в один из дней октября 2017 года, более точный период в ходе предварительного следствия не установлен, у Смирнова А.В., не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на кражу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Смирнов А.В. в указанный период времени подошел к дому, расположенному в 19,3 метрах от <адрес>. В тот же период времени Смирнов А.В.. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом взломал крепеж навесного замка входной двери дома, расположенного в указанном населенном пункте, после чего смог незаконно проникнуть в него, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мотор холодильника «Смоленск» стоимостью 500 рублей, мотор холодильника «Ока» стоимостью 300 рублей, морозильную камеру холодильника «Смоленск» стоимостью 300 рублей, морозильную камеру холодильника «Ока» стоимостью 300 рублей, три медных катушки от телевизора «Рубин» общей стоимостью 100 рублей, куртку женскую стоимостью 800 рублей, куртку мужскую стоимостью 650 рублей, каракулевую шубу и вещмешок, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 2950 рублей.

С похищенным имуществом Смирнов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму 2950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. признал вину в совершении описанных выше преступлений, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятно последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что в случае его освобождения он пройдет переосвидетельствование, неполученную пенсию ему возвратят, он погасит ущерб, просит прощения у потерпевшего

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Смирнов А.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему не возмещен, подсудимый сломал ему два холодильника, два телевизора, они все раньше работали, сломал ломом дверь. Гражданский иск он напишет дома. Просит наказать подсудимого со всей строгостью, так как он к тому хорошо относился, подкармливал того, а тот взял и обворовал его.

Защитник Баранова Л.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенных деяний подсудимый Смирнов А.В. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая поведение Смирнова А.В. в судебном заседании в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд признает подсудимого Смирнова А.В. вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия Смирнова А.В. по эпизоду хищения у ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, так как дом потерпевшего ФИО1 пригоден для проживания, соответствует всем признакам жилого помещения, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ..

Наказание за преступление, предусмотренное п.. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Смирнов А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства УУП МО МВД «Вышневолоцкий» характеризуется отрицательно, администрацией <данные изъяты> сельского поселения удовлетворительно, жалоб не поступало ( т. 2 л.д. 19,21), положительно по месту отбытия наказания, откуда освобождался условно-досрочно (т. 2 л.д. 11, 14-15, 17), на учетах у врача- нарколога и врача – психиатра не состоит, не судим (т. 1 л.д. 232-250, т. 2 л.д. 1-6), четырежды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в феврале, марте, мае 2018 года (т. 1 л.д. 232)..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову А.В. не установлено.

В силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает Смирнову А.В. смягчающим наказание обстоятельством активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в Объяснениях, при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте 11.06.2018 г. (т. 1 л.д. 146, 158-173), а также явку с повинной от 11.06.2018 г. (т. 1 л.д. 146), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты>, имеющего хроническое заболевание ( т. 1 л.д. 224-228).

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Смирнова А.В., тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же сведения о привлечении того к административной ответственности, что характеризует того как личность склонную к совершению правонарушений. В целях его исправления, и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Учитывая, что Смирнов А.В. активно содействовал следствию, преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.03.2018 года, суд считает необходимым назначить самостоятельное исполнение указанных приговоров.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств, не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Смирновым А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические данные о личности того, характеризующие того с отрицательной стороны.

Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является инвалидом, имеющего у того жилое помещение уничтожено пожаром, суд находит возможным не назначать Смирнову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Также суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший ФИО1 пояснил, что будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд признает за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. и Барановой Л.А. за осуществлении защиты обвиняемого Смирнова А.В. на предварительном следствии в размере 3300 и 1100 (три тысячи триста и одна тысяча сто) рублей соответственно (т. 2 л.д. 38-39, 80-81) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

Смирнова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Смирнова А.В. обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Смирнову А.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2018 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Смирнову А.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Смирнова А.В. из – под стражи в зале суда.

Признать за потерпевшим ФИО1 право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000464 (номер следственный), №1 – 142/2018 (номер судебный): след структуры ткани, след орудия взлома (т. 2 л.д. 93) – уничтожить; корпуса холодильников «Ока», «Смоленск», телевизор «Рубин», два приемника, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; вещмешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                     Рђ.Р®. Калинин