Решение по делу № 2[1]-1312/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием ответчика Крюченковой Н.Н., ее представителя Емельяновой О.А.,

представителя ответчика Крюченкова С.А. – адвоката Семенова В.Г., действующего на основании ордера № от ** ** ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Плюс банк» к Крюченкову С.А., Крюченковой Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление Крюченковой Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Плюс банк», Крюченкову С.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Крюченкову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ** ** **** между ПАО «Плюс Банк» и Крюченковым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 565 400,00 руб., сроком возврата на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля (DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, Кузов № №) и оплату страховой премии. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, стороны заключили договор залога приобретаемого транспортного средства.

    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ** ** **** числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал.

    По состоянию на ** ** **** задолженность ответчика составляет 775 298,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 565 400,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 119 363,48 руб.

    Просят суд взыскать с Крюченкова С.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ** ** ****, по состоянию на ** ** **** в размере 775 298,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 565 400,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 119 363,48 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 16 953,00 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя 11186, 6679023, шасси (рама) отсутствует, Кузов № №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 606 400,00 руб.

** ** **** было вынесено заочное решение по иску ПАО «Плюс банк» к Крюченкову С.А., Крюченковой Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заочным решения исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Крюченкова Н.Н. не согласилась с заочным решением суда от ** ** **** и обратилась с заявлением о его отмене.

    Определением суда от ** ** **** заочное решение от ** ** **** отменено, производство по делу возобновлено.

    Крюченкова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, указывая, что на момент покупки спорного автомобиля, он а не знала, что автомобиль находится в залоге Банка. О залоге узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела.

    Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, Кузов № №.

    Прекратить залог в отношении автомобиля марка, модель DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) отсутствует, Кузов № №.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству запрашивалась информация о собственнике транспортного средства DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) отсутствует, Кузов № №.

    По сведениям МО МВД РФ «Бузулукский» на ** ** **** собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) отсутствует, Кузов № № является Крюченкова Н.Н. с ** ** ****.

    В соответствии с реестром залогов движимого имущества транспортное средство DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) отсутствует, Кузов № № записано как залог в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ** ** ****, запись о залоге внесена ** ** ****, срок исполнения обязательства по кредитному договору – ** ** ****.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Крюченков С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены почтой с отметкой – «истек срок хранения».

На основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Семенов В.Г. исковые требования не признал, так как позиция ответчика ему неизвестна, а ухудшать положения доверителя он не может.

Ответчик Крюченкова Н.Н., ее представитель Емельнова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что на момент покупки спорного автомобиля, она не знала, что автомобиль находится в залоге Банка. О залоге узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела. Считает себя добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав ответчика Крюченкову Н.Н., ее представителя, представителя ответчика – адвоката Семенова В.Г., исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами парагр.2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ПАО «Плюс банк» и Крюченковым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в суме 565 400,00 рублей, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 разд.1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей, платеж подлежал внесению ** ** **** числа каждого месяца.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) отсутствует, Кузов № №, и согласно условиям кредитного договора, данное транспортное средство передается в залог кредитору – банку залогодателем Крюченков С.А.

С указанными индивидуальными условиями заемщик Крюченков С.А. был ознакомлен ** ** ****, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора кредитования.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, п.6.3 Общих условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ** ** **** задолженность заемщика перед банком по кредитному договору ставила 775 298,08 рублей, из которых: основной долг – 565 400,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 119 363,48 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным, поскольку он соответствует нормам закона, условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Контр – расчет ответчиком не представлен, в судебное заседание ответчик так же не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

** ** **** между ООО «Автомобильный брокер» и Крюченковым С.А. был заключен договору купли-продажи № транспортного средства DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) отсутствует, Кузов № №, стоимостью 758 000 рублей, из которых 228 000 рублей, покупатель оплачивает наличными в кассу, и 530 000 рублей, покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Согласно выписке по счету, денежные средства ** ** **** были перечислены на счет ООО «Автомобильный брокер» в сумме 530 000,00 руб., и на счет ООО «Центр Ассистанс» в сумме 35 400,00 руб..

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска ПАО «Плюс банк» к ответчику Крюченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из карточки учета транспортного средства, поступившей в суд из МРЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что автомобиль DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** г.в.., VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) отсутствует, Кузов № №, государственный регистрационный знак № учтен за собственником Крюченковой Н.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ** ** ****.

Порядок применения статей 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог автомобиля DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** г.в.., VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) отсутствует, Кузов № №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ** ** **** на основании кредитного договора № от ** ** **** в пользу ПАО «Плюс Банк». Срок исполнения обязательства ** ** ****.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль Крюченковой Н.Н. приобретен ** ** **** и поставлен на учет, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наториате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения Крюченковой Н.Н., что свидетельствует о том, что Крюченкова Н.Н. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Крюченковой Н.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. (Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2020 г. N 36-КГ19-10, 2-1310/2018).

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывает Крюченковой Н.Н. в удовлетворении требований о признании её добросовестным приобретателем и о прекращении залога.

На основании статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст.ст.348 - 350 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** г.в.., VIN №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) отсутствует, Кузов № №, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством порядок установления начальной продажной стоимости для реализации движимого заложенного имущества с публичных торгов отнесен к компетенции судебного пристава – исполнителя, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 16 953 рублей (платежное поручение № от ** ** ****), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: с Крюченкова С.А. в сумме 10 953,00 руб., с Крюченковой Н.Н. в сумме 6000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс банк» к Крюченкову С.А., Крюченковой Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Крюченкова С.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ** ** ****, по состоянию на ** ** **** в размере 775 298,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 565 400,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 119 363,48 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 953,00 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN ON-DO, 212300-55, ** ** **** Г.В., VIN №, модель, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, Кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Крюченковой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

    В удовлетворении встречного иска Крюченковой Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Плюс банк», Крюченкову С.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2[1]-1312/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-000252-24), в производстве Бузулукского районного суда.