Решение от 13.10.2023 по делу № 22-1520/2023 от 29.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Винецкой Н.П., Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Осипенко Е.А.,

и адвоката Ковалевич Е.В. в его защиту, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Базанова А.Е.,

и адвоката Тюльпановой К.В. в его защиту, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Стрельникова М.С., апелляционным жалобам адвоката Молевой А.Е. в защиту интересов осужденного Базанова А.Е., адвокатов Гороховатского С.А. и Ковалевич Е.В. в защиту интересов осужденного Осипенко Е.А. на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОСИПЕНКО ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Осипенко Е.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

БАЗАНОВ АНДРЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужденный по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Базанову А.Е. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Осипенко Е.А. и адвоката Ковалевич Е.В., осужденного Базанова А.Е. и адвоката Тюльпановой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> Осипенко Е.А. признан виновным в совершении незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Этим же приговором суда Базанов А.Е. признан виновным в совершении незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории г. <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ПодсудимыйОсипенко Е.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что не сбывал никому наркотические средства, а также не приготавливался к сбыту изъятых в ходе обыска наркотических средств. Признает, что в указанный период действительно приобрел семена растения «Конопля», получил урожай и хранил собранный у него в гараже урожай наркотического средства для личного употребления. При этом предварительного сговора не незаконное хранение и изготовление наркотических средств с Базановым А.Е. у него не было.

Подсудимый Базанов А.Е. вину в совершении преступления признал частично и показал, что не сбывал никому наркотические средства, не приготавливался к сбыту наркотических средств, изъятых у него в квартире. Признает, что в указанный период действительно приобрел семена растения «Конопля», получил урожай, и хранил собранный у него в квартире урожай в изъятом у него при обыске количестве. Данные наркотические средства хранил для личного употребления. Предварительного сговора с подсудимым Осипенко Е.А., в том числе на незаконные хранение, изготовление наркотических средств, у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Осипенко Е.А. и Базанова А.Е. в совершении данного преступления и юридической квалификации их действий, считает приговор необоснованным и подлежащим изменению как несоответствующий требованиям положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что согласно ч.1ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда в качестве одного из мотивов совершения Осипенко Е.А. и Базановым А.Е. преступления указано достижение материальной выгоды. При этом в ходе судебного следствия данный мотив совершения подсудимыми преступления объективного подтверждения не нашел, в связи счем исключен стороной обвинения.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве мотива совершения Осипенко Е.А. и Базановым А.Е. преступления достижение материальной выгоды и снизить на 1 месяц размер наказания, назначенного Осипенко Е.А. и Базанову А.Е., назначив наказание каждому в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич Е.В. в защиту осужденного Осипенко Е.А. полагает приговор суда незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что выводы суда о виновности Осипенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Сторона защиты считает, что указание в приговоре на то, что Осипенко Е.А. и Базанов А.Е., находясь на территории г. <адрес> <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, заранее разработали план и распределили роли, с целью совместного совершения преступления - незаконного хранения, изготовления наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, умышленно, группой лиц по предварительному сговору - не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, а положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о вышеуказанных доводах суда, а только подтверждают факт незаконного хранения, изготовления наркотического средства каннабис (марихуана) каждым осужденным для себя и на своей территории.

Так, ссылается на показания осужденных, согласно которым Осипенко Е.А. выращивал растения конопля в специально оборудованном помещении смежных гаражей ОЛК Рыболов, расположенных в городе <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Базанов А.Е. - в специально оборудованном помещении одной из комнат в <адрес>. <адрес> в городе <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защиты, суд необоснованно признал данные показания противоречивыми, указав в приговоре, что Осипенко Е.А. в суде указал, что при обыске оговорил Базанова А.Е. как соучастника, но причину оговора пояснить не мог, а так же не смог пояснить по какой причине указал на ключи, обнаруженные в помещениях гаража как на ключи Базанова А.Е.

Считает данный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания Осипенко Е.А. пояснил, что оговорил Базанова А.Е., испугавшись, с целью избежать ответственности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ключи, найденные в гаражном боксе, принадлежат Базанову А.Е.

Кроме того, адвокат отмечает, что Базанов А.Е. не посещал помещение, где выращивал запрещенные растения Осипенко Е.А., что подтверждается заключением эксперта № Э/ДАКТ/182-21, которым установлено, что следов рук Базанова А.Е. в гараже не усыновлено.

По мнению автора апелляционной жалобы, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между осужденными была достигнута договоренность на совершение преступления, были распределены роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Между тем, по мнению защитника, факт того, что Осипенко Е.А. и Базанов А.Е. имели длительное знакомство, перезванивались по телефону, употребили вместе каждый свое наркотическое средство, не может свидетельствовать о том, что они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем полагает, что вывод суда о признании наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не основан на законе, в связи с чем наказание, назначенное Осипенко Е.А., не в полной мере отвечает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Просит исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание Осипенко Е.А. обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ (исходя из того, что масса изъятого в гараже Осипенко Е.А. наркосодержащего растения каннабис (марихуана) составляет 90,9 грамма) и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гороховатский С.А. в защиту осужденного Осипенко Е.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание - излишне суровым.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 297 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также требования, предъявляемые к доказательствам и доказыванию в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пп. 1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ

Считает недопустимым доказательством пояснения Осипенко Е.А. об обстоятельствах хранения наркотических средств, данные в отсутствие защитника в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражных боксов № и № ОЛК «<адрес>»» по адресу: <адрес>, <адрес>

Ссылаясь на разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», адвокат указывает, что неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил, а потому данные показания также являются недопустимыми доказательствами по делу.

Также, по мнению защитника, нельзя признать допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО14 в части указанных выше пояснений Осипенко Е.А. Анализ показаний свидетелей - понятых и сотрудников уголовного розыска не подтверждает причастность Осипенко Е.А. к незаконному хранению, изготовлению без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку указанные лица не являлись очевидцами сговора между Осипенко Е.А. и Базановым А.Е.

Кроме того, по мнению защитника, заключения судебных экспертиз не устанавливают причастность Осипенко Е.А. к преступному деянию, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Базановым А.Е.

Подчеркивает, что Осипенко Е.А. полностью признал свою вину в хранении наркотических средств для личного употребления, изъятых в процессе проведения обыска в помещении гаражных боксов № и №. Предварительного сговора с подсудимым Базановым А.Е., в том числе на незаконное хранение, изготовление наркотических средств, у него не было.

Ссылается на ч.2 ст. 17 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ, положения ст. 14 УПК РФ, ст.302 УПК РФ, разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

При этом выводы суда о виновности Осипенко Е.А. в совершении незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, основаны на предположениях и на противоречивых доказательствах, не устраненных судом.

Просит приговор суда изменить, признать виновным Осипенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, не с вязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Молева А.Е. в защиту осужденного Базанова А.Е. так же выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает необоснованным признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Базанова А.Е., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Осипенко Е.А.

Ссылается на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённой в помещении гаражных боксов № и №, расположенных в ОЛК «<адрес>» г. <адрес> <адрес>, принадлежащих Осипенко Е.А., заключение эксперта № Э/ДАКТ/182-21 от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза следов пальцев рук с изъятых из гаражей банки из-под краски-грунтовки и пластикового контейнера) (т.2 л.д. 33-36), и указывает, что следы рук Базанова А.Е. в гаражных боксах № и № ОЛК «<адрес>», принадлежащих Осипенко Е.А., обнаружены не были, что опровергает вывод суда о том, что Базанов А.Е. оборудовал предоставленное Осипенко Е.А. помещение (гаражные боксы № и №), а также осуществлял выращивание и контролировал рост растений «Конопля» в вышеуказанных гаражных боксах, принадлежащих Осипенко Е.А.

Кроме того, защитник указывает, что вывод суда о том, что обнаруженная и изъятая в ходе обыска в вышеуказанных гаражных боксах связка из 5 металлических ключей принадлежат Базанову А.Е., не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Вопреки ссылке суда в приговоре на вещественное доказательство - сведения, предоставленные АО «Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации» о соединениях абонентских номеров и абонентских устройств Базанова А.Е. и Осипенко Е.А., обращает внимание, что отсутствует указание на то, сколько раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Базанов А.Е. находился рядом или в гаражных боксах Осипенко Е.А. в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который не был проанализирован в ходе расследования и судебного заседания.

По мнению защитника, суд самостоятельно интерпретировал представленные сведения об активном общении между абонентами Базановым А.Е. и Осипенко Е.А. и сделал вывод о том, что в ходе телефонных разговоров Базанов А.Е. с Осипенко Е.А. вели речь об изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств каннабиса (марихуаны) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, хотя из самих разговоров этого не следует и не подтверждается другими материалами дела.

Обращает внимание, что Базанов А.Е. и Осипенко Е.А. общались довольно часто, поскольку знакомы около 20 лет, выросли в одном городе, Осипенко Е.А. нередко приглашал Базанова А.Е. для проведения работ в сфере электрики.

Также в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель Свидетель №1 подсудимые Базанов А.Е. и Осипенко Е.А. показали, что Осипенко Е.А. в квартире Базанова А.Е. по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никогда не был.

Защитник полагает, что вывод суда, сделанный в приговоре в отношении Базанова А.Е. о совершении им преступления совместно с Осипенко Е.А., то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым и в этой связи подлежащем отмене.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Базанова А.Е. на ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Стрельникова М.С., апелляционные жалобы адвоката Молевой А.Е. в защиту интересов осужденного Базанова А.Е., адвокатов Гороховатского С.А. и Ковалевич Е.В. в защиту интересов осужденного Осипенко Е.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, вина Осипенко Е.А. и Базанова А.Е. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вместе с Свидетель №2 принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в ОЛК «Рыболов», в гаражных боксах №№,34. В ходе обыска Осипенко Е.А. сообщил, что в изъятых контейнерах находится наркотическое средство «марихуана», которая принадлежит ему, а выращивает его знакомый Базанов А.Е., электронные весы принадлежат также ему (Осипенко Е.А.), на которых он непосредственно взвешивает наркотическое средство «марихуану», которое находится в контейнерах. По поводу данных растений Осипенко Е.А. пояснил, что в данном помещении он совместно с Базановым А.Е. выращивает наркотическое средство «марихуана». Осипенко Е.А. также пояснил, что обнаруженные ключи принадлежат Базанову А.Е. После проведенного обыска в гаражных боксах №№ и 34 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО14, Свидетель №2 и Осипенко Е.А. был произведен обыск автомобиля «Мерседес», а также обыск по месту регистрации Осипенко Е.А., по <адрес>. После проведенных обысков ФИО14 совместно с Свидетель №2, сотрудниками ОУР, задержанным Осипенко Е.А. и экспертом криминалистом ОМВД России на служебном автомобиле осуществили повторный выезд в гаражные боксы №33, №34 ОЛК «<адрес>», принадлежащих Осипенко Е.А., где была произведена выемка следов рук. ФИО33 подписывал соответствующие протоколы, замечаний не было (т. 2 л.д. 244-249).

Из показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, так же следует, что он и ФИО14 принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в ОЛК <адрес>», в гаражных боксах №№,34. В ходе обыска Осипенко Е.А. сообщил, что в изъятых контейнерах находится наркотическое средство «марихуана», которая принадлежит ему, а выращивает его знакомый Базанов А.Е., электронные весы так же принадлежат ему (Осипенко Е.А.), на них он взвешивает наркотическое средство «марихуану», которое находится в контейнерах. По факту данных растений Осипенко Е.А. сообщил, что в данном помещении он совместно с Базановым А.Е. выращивает наркотическое средство «марихуана». Осипенко Е.А. также пояснил, что обнаруженные ключи принадлежат Базанову А.Е. После проведенного обыска в гаражных боксах №№ и 34 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, и в присутствии ФИО14 и Осипенко Е.А. был произведен обыск в автомобиле марки «Мерседес», а также обыск по месту регистрации Осипенко Е.А., по <адрес>. После проведенных обысков он совместно с ФИО14, сотрудниками ОУР, задержанным Осипенко Е.А. и экспертом криминалистом ОМВД России на служебном автомобиле «Форд Транзит» осуществили повторный выезд в гаражные боксы №, № ОЛК «<адрес> принадлежащих Осипенко Е.А., где была произведена выемка следов рук. Свидетель №2 подписывал соответствующие протоколы, которые соответствуют действительности (т. 3 л.д. 2-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим оперуполномоченным 11 отдела ОРЧ (КОН) №4 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что имелась оперативная информация о том, что Базанов А.Е. и Осипенко Е.А. осуществляют культивирование наркотических средств «марихуана» на территории гаражных боксов в ОЛК «Рыболов», бригада «Восход», принадлежащих Осипенко Е.А., а также в <адрес> по Проспекту Героев в г. <адрес> Бор <адрес>, по месту проживания Базанова А.Е. Реализуя поступившие отдельные поручения в рамках уголовного дела № по имеющейся оперативной информации, им совместно с оперуполномоченными Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО15 и Свидетель №6, а также другими сотрудниками полиции и с понятыми был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ двумя группами на двух служебных автомобилях для проведения обысков по указанным адресам. Свидетель №5, ФИО15 и Свидетель №6 проводили неотложные следственные действия по месту проживания Базанова А.Е. по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>. Вторая группа, состоящая из него и оперуполномоченного Свидетель №4, производила обыска в адресах Осипенко Е.А., начиная с гаражных боксов №№ ОЛК «<адрес>» (т. 3 л.д. 8-14).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он является оперуполномоченным 11 отдела ОРЧ (КОН) №4 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, и участвовал при производстве следственных действий по адресам Осипенко Е.А. совместно с Свидетель №3, другими сотрудниками полиции, с участием понятых (т. 3 л.д. 15-21).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным 11 отдела ОРЧ (КОН) №4 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что в отделе имелась оперативная информация о культивировании наркотических средств «Марихуана» на территории гаражных боксов в ОЛК «Рыболов», бригада «Восход», принадлежащих Осипенко Е.А., а также в <адрес> по <адрес> <адрес> по месту проживания Базанова А.Е. По уголовному делу № было принято решение о производстве обысков, и по отдельному поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 и Свидетель №6 выехали по месту проживания Базанова А.Е. Вторая группа, состоящая из оперуполномоченных Свидетель №3 и Свидетель №4, производила обыска в адресах Осипенко Е.А. В ходе производства обыска в квартире Базанова А.Е., в комнате № был обнаружен прозрачный пластиковый контейнер, внутри которого находилось растительное вещество. Рядом обнаружены электронные весы. Также обнаружено два горшка с водой, в которых росли два куста зеленого цвета. В ходе обыска Базанов А.Е. сообщил, что обнаруженные в контейнере растительные вещества зеленого цвета являются наркотическим средством «марихуана», готовой к употреблению, высушенной, а обнаруженные и изъятые растения, кусты, также являются наркотическим средством «марихуана», в стадии роста, принадлежат ему. Был обнаружен мобильный телефон, который, со слов Базанова А.Е., принадлежит ему. В ходе обыска им был составлен соответствующий протокол, который был прочитан участвующими лицами. Замечаний не было (т. 3 л.д. 22-25).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося старшим оперуполномоченным 11 отдела ОРЧ (КОН) №4 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно с Свидетель №5 и другими сотрудниками полиции в присутствии понятых производил обыск у Базанова А.Е., в ходе которого было, в том числе, изъято вещество. Составлялся протокол, замечаний не было (т. 3 л.д. 26-29).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. <адрес> <адрес>. Свидетель №7, проживающая в <адрес> указанного дома, его соседка, также была понятой при производстве обыска. При обыске был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с растительным веществом зеленого цвета, а также весы. В квартире, в комнате было оборудовано отдельное помещение, стены которого были из гипсокартона, под потолок и сверху из указанного помещения выходила гофра – вытяжка. Внутри данного помещения, которое было оборудовано импровизированной дверью из гипсокартона с ручкой, были установлены два горшка с водой, в которых росли два куста зеленого цвета. В данном помещении также находились садовые инструменты, удобрения (земля), также там находилась большая упаковка с прозрачными пакетиками маленького размера на комплементарной застежке. Оба куста были изъяты. В ходе обыска Базанов А.Е. сообщил, что обнаруженные в контейнере растительные вещества зеленого цвета являются наркотическим средством «марихуана», готовой к употреблению, высушенной, а обнаруженные и изъятые растения, кусты, также являются наркотическим средством «марихуана», в стадии роста, принадлежат ему. Также был изъят мобильный телефон, который, со слов Базанова А.Е., принадлежит ему. Был составлен соответствующий протокол обыска, замечаний не было (т. 3 л.д. 214-217).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире у Базанова А.Е., в ходе которого был изъят контейнер с веществом, весы, кусты, мобильный телефон. Составлялся соответствующий протокол, замечаний не было (т. 3 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она является женой Базанова А.Е., у него есть друг Осипенко Е.А., у которого в гаражах в ОЛК «Рыболов» и в бане они были в гостях. Так же к Осипенко Е.А. они с Базановым А.Е. и детьми ходили в баню, при этом самого Осипенко Е.А. не было. В ходе производства указанного обыска в комнате, в которую ей Базановым А.Е. было запрещено заходить, были, в том числе, изъяты растения, мобильный телефон. При обыске и изъятии присутствовали понятые.

Сведения, изложенные свидетелями, подтверждаются, в том числе, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении гаражных боксов № и № бригады «<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), принадлежащих Осипенко Е.А. В ходе обыска изъято: два пластиковых контейнера прозрачных с закрывающимися герметичными крышками, в каждом из которых находится прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри каждого находится растительное вещество зеленого цвета; электронные весы. По поводу обнаруженного и изъятого Осипенко Е.А. пояснил, что в контейнерах находится наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему, которое выращивает Базанов А.Е., электронные весы принадлежат ему (Осипенко Е.А.), на которых он взвешивал наркотическое средство «марихуана». При входе на первый этаж гаража № с внутренней стороны двора, расположено помещение вдоль стены, из деревянной конструкции. При входе в указанное помещение обнаружено и располагаются 4 горшка для выращивания наркотического средства «марихуана» (каннабис). В каждом из горшков находятся растения, которые изъяты из горшков вместе с корневой системой и упакованы. По поводу обнаруженного Осипенко Е.А. пояснил, что в данном помещении он совместно с Базановым А.Е. выращивал наркотическое средство «марихуана». В данном помещении на саморезе обнаружена и изъята связка из пяти металлических ключей, а Осипенко Е.А. пояснил, что ключи принадлежат Базанову А.Е. В гаражном боксе № были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «iPhone 11 PRO MAX» с IMEI: № с сим картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Redmi by Xiaomi» в корпусе зеленого цвета, модель M1906 G7G (т. 1 л.д. 126-132).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в автомобиле «Мерседес Бенц» с ГРЗ: №, припаркованном у гаражных боксов (т. 1 л.д.138-141).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Осипенко Е.А., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого, в частности, были обнаружены и изъяты электронные весы «Tefal» Type5321. Осипенко Е.А. пояснил, что весы принадлежат ему (т. 1 л.д. 145-150).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Базанова А.Е. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были обнаружены и изъяты прозрачный пластиковый контейнер, внутри которого находится растительное вещество зеленого цвета, электронные весы серого цвета. В комнате № справа от входа оборудовано тепличное помещение, внутри которого обнаружено и изъято два горшка, в которых растут два куста зеленого цвета. Базанов А.Е. пояснил, что обнаруженные в контейнере растительные вещества зеленого цвета являются наркотическим средством «марихуана», высушенном и готовом к употреблению, что кусты так же являются наркотическим средством «марихуана», в стадии роста, принадлежат ему. Также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черно-серого цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, с сим картой оператора «ТЕЛЕ2». Со слов Базанова А.Е., телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 112-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в помещении гаражных боксов № и № бригады «Восход» ОЛК «Рыболов» по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), принадлежащих Осипенко Е.А., с его участием, в ходе которого в помещении гаража № были обнаружены следы рук, откопированные экспертом на восемь липких лент. Следы были обнаружены на поверхности охладителя установленного перед входом в деревянную конструкцию, где ранее были изъяты растения «марихуаны», с воздушной помпы внутри указанной конструкции, с поверхности бутылки «fuzetea» на полу у охладителя (т. 1 л.д. 160-168).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество (упаковка № 1) массой 93,4 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса канабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110 градусов по Цельсию до постоянной массы, составляет более 6,0 г. на менее 100.0 г. Масса каннабиса (марихуаны) будет установлена при проведении экспертизы. Упаковка №2 не вскрывалась (т. 1 л.д. 176).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество № 1,3, массой №1-85,6г., №2-5,3г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 178-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование растительные вещества №№ 1,4,5, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составляет 166,1г (№1-85,5г, №4-76,9г, №5-4,7г). Представленные на исследование растения №2,3,8-11 в количестве 6 штук являются наркосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis) (т. 2 л.д. 70-74).

Вина Осипенко Е.А. и Базанова А.Е. подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены поступившие с экспертизы наркотические средства, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 77-79, 80-82).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое липких лент №4 и №6, размерами 75х40мм и 77х46мм, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г<адрес>, ОЛК «<адрес>», гаражные боксы №№,34, имеются два следа (№№) ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены безымянными пальцами, соответственно, правой и левой руки Осипенко Е.А. (т. 2 л.д. 33-36). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 8 липких лент со следами рук, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 39-42, 43-45).

Протоколом осмотра предметов со специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» заводские номера IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» №G с абонентским номером №; жесткий диск «Western Digital» 160GB S/N: №; мобильный телефон марки «iPhone 11 PROMAX» заводской номер IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ с абонентским номером №; мобильный телефон марки «Redmi Xiaomi» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» №G. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 200-213, 214-215).

Протоколом осмотра предметов со специалистом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 217-221, 222).

Протоколом осмотра предметов со специалистом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о банковских счетах на Базанова А.Е., Свидетель №1 и Осипенко Е.А., предоставленной АО «Альфа-Банк»» по запросу следствия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); сведения по счетам Базанова А.Е., Свидетель №1 и Осипенко Е.А., предоставленные АО «Тинькофф Банк»» по запросу следствия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе; сведения по счетам Базанова А.Е., Свидетель №1 и Осипенко Е.А., предоставленные ПАО «ВТБ Банк» по запросу следствия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 6 листах. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 76-81, 84-99).

Протоколом осмотра предметов со специалистом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о банковских счетах на Базанова А.Е., Свидетель №1 и Осипенко Е.А., предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу следствия (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 113-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о соединениях абонентских номеров и абонентских устройств Базанова А.Е. и Осипенко Е.А., предоставленными ПАО «Мегафон» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), признанный, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при этом согласно данных сведений между подсудимыми происходило постоянное общение в соответствующий период, Осипенко Е.А. часто находился в районе указанных гаражных боксов (т.3 л.д. 153-173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сведения, представленные АО «Т2 Мобайл» на бумажном носителе на 2 листах и оптическом диске о соединениях абонентских номеров и абонентских устройств Базанова А.Е., Свидетель №1 и Осипенко Е.А., представленными АО «Т2 Мобайл» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); сведения, предоставленные ПАО «МТС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на бумажном носителе на 3 листах; сведения, представленные ПАО «Вымпел-Коммуникации» (исх. № №-К от ДД.ММ.ГГГГ) на бумажном носителе на 15 листах. Признанные, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом согласно данных сведений между абонентами Базанов А.Е. и Осипенко Е.А. имеется активное общение, основными местами пребывания абонентов являются соответственно место проживания Базанова А.Е, зона указанных гаражных боксов (т. 3 л.д. 175-177, 179-193, 195-211).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все исследованные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении преступления.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вина каждого из подсудимых Осипенко Е.А. и Базанова А.Е. в совершении инкриминируемого им преступления установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения обысков по месту жительства Базанова А.Е., Осипенко Е.А., а так же гаражных боксах, принадлежащих Осипенко Е.А., расположенных в ОЛК «<адрес>».

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам адвоката Горохватского С.А., приведенным в апелляционной жалобе, оснований для признания недостоверными пояснений Осипенко Е.А., данных им при проведении обыска в принадлежащих ему гаражных боксах в ОЛК «Рыболов бригада «Восход», о том, что он совместно с Базановым А.Е. выращивал марихуану, что связка ключей принадлежит Базанову А.Е., не имеется, поскольку свидетели ФИО14 и Свидетель №2., присутствовавшие в качестве понятых при проведении обыска, подтвердили содержание пояснений Осипенко ЕА., не оспаривал эти утверждения и сам Осипенко Е.А.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше свидетелей не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденных у свидетелей не установлено.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлена иными письменными доказательствами, в том числе протоколами обысков, подробно приведенными в приговоре суда.

Размер и вид наркотического средства установлен заключением эксперта №, которое обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств не оспаривался и каждым из осужденных Осипенко Е.А. и Базановым А.Е. При этом судом первой инстанции тщательно была проверена версия осужденных о том, что они не имели сговора на изготовление и хранение изъятых наркотических средств.

Какие-либо неустановленные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Осипенко Е.А. и Базанова А.Е., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на правильность установления фактических обстоятельств по делу, отсутствуют.

Государственным обвинителем в судебных прениях обвинение, предъявленное органами предварительного расследования Осипенко Е.А. и Базанову А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УПК РФ, было переквалифицировано в отношении каждого из них на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, изготовление и переработку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с чем судом действия каждого из осужденных Осипенко Е.А. и Базанова А.Е. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключен из обвинения каждого из осужденных квалифицирующий признак незаконная переработка указанных выше наркотических средств. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, приведенными судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно установлен предварительный сговор Осипенко Е.А. и Базанова А.Е. на совершение преступления. О совместном совершении Осипенко Е.А. и Базановым А.Е. данного преступления свидетельствует характер действий осужденных, которые, исходя из установленных судом обстоятельств, действовали согласованно, заранее договорившись о действиях, направленных на совершение преступления, совместно приискали, приобрели для осуществления преступления необходимые семена указанных растений из одних источников, совместно и одинаково выращивали их, культивировали, высушивали, получив одно и то же наркотическое средство, распределив между собой роли. Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными судом первой инстанции, согласен.

При этом, вопреки доводам адвоката Ковалевич Е.В. в апелляционной жалобе о том, что, согласно заключению эксперта № №, по адресу: <адрес>, <адрес>», гаражные боксы №№,№, имеются 2 следа ногтевых фаланг пальцев рук, которые оставлены безымянными пальцами, соответственно правой и левой руки Осипенко Е.А. (т.2 л.д.33-66), не исключает того обстоятельства, что преступление Базанов А.Е. совершил совместно с Осипенко Е.А. Как не исключают указанного обстоятельства и показания свидетеля Свидетель №1 - жены осужденного Базанова А.Е., показания самих осужденных о том, что Осипенко Е.А. никогда не был по месту жительства Базанова А.Е. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Молева А.Е.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, содержащимся в апелляционных жалобах, из протокола осмотра предметов - оптического диска со сведениями о соединениях абонентских номеров и абонентских устройств Базанова А.Е. и Осипенко Е.А., представленного ПАО «Мегафон», следует, что между подсудимыми происходило постоянное общение, в соответствующий период Осипенко Е.А. часто находился в районе указанных гаражных боксов (т.3 л.д.153-173). Согласно протокола осмотра предметов – сведений, представленных АО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», между абонентами Базановым А.Е. и Осипенко Е.А. имеется активное общение, основными местами пребывания абонентов являются место проживания Базанова А.Е. и зона указанных гаражных боксов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Осипенко Е.А. и Базанову А.Е. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипенко Е.А., суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся хроническое заболевание.

Что касается ссылки осужденного на состояние здоровья его жены как на обстоятельство, влекущее смягчение назначенного ему наказания, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья жены Осипенко Е.А., однако указанное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Осипенко Е.А., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Осипенко Е.А. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства положительно характеризуется родственниками.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания Осипенко Е.А. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базанову А.Е., суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Базанову А.Е., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, приведенными в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Базанов А.Е. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, так же положительно характеризуется родственниками.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания Базанову А.Е. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Базанова А.Е. и Осипенко Е.А., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление Базанова А.Е. и Осипенко Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденными преступления и являющихся основанием для назначения Осипенко Е.А. и Базанову А.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Осипенко Е.А. и Базановым Е.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденным наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Молевой А.Е., Гороховатского С.А. и Ковалевич Е.В. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> городского прокурора Стрельникова М.С., судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве одного из мотивов совершения Осипенко Е.А. и Базановым А.Е. преступления указано достижение материальной выгоды. При этом в ходе судебного следствия данный мотив совершения преступления объективного подтверждения не нашел, в связи с чем был исключен стороной обвинения.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, приговор подлежит изменению. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению достижение материальной выгоды как мотив совершения Осипенко Е.А. и Базановым А.Е. преступления.

В связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить каждому из осужденных наказание.

Представление помощника <адрес> городского прокурора Стрельникова М.С. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░