Решение по делу № 33-602/2023 от 17.01.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                        дело № 2-3300/2022 г.

                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                          дело № 33-602/2023 г.

                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Салтыковой Г. В., Калиновского В. И. на решение Гагаринского районного суда                                города Севастополя от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Салтыковой Г. В., Калиновского В. И. к СНТ СН «Голубой залив» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истцы Салтыкова Г.В, Калиновский В.И. обратились в суд с иском к СНТ СН «Голубой залив», и дополнив требования, просили признать недействительным решение общего собрания СНТ СН «Голубой залив» от 23.01.2022 г. в части вопроса 7 повестки дня собрания об установлении целевого взноса на реконструкцию электросети товарищества в размере 35 000 руб. по основаниям ничтожности. В обоснование заявленных требований истцы указали на допущенные председателем товарищества нарушения проведение голосования, а именно, что подсчет голосов председателем товарищества был осуществлен по имеющимся доверенностям в количестве, позволяющим принять положительное решение. В связи с чем, истцы, ссылаясь на несогласие с размером установленного целевого взноса, просили о защите их нарушенных прав.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                              31.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Салтыкова Г.В., Калиновский В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Салтыкова Г.В. и Калиновский В.И. являются членами СНТ СН «Голубой залив».

23.01.2022 г. в СНТ СН «Голубой залив» проводилось общее собрание, на котором было принято решение об установлении целевого взноса в размере 35 000 руб. на реконструкцию электросети товарищества.

Решение по данному вопросу было принято большинством голосов.

Обращаясь в суд, истцы Салтыкова Г.В., Калиновский В.И. ссылались на нарушение их прав принятым решением, которым установлен целевой взнос на реконструкцию электросети товарищества в размере 35 000 руб., утверждая, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку представленные 42 доверенности при проведении голосования не обеспечивали физическое присутствие на собрании доверителей, в связи с чем, данные голоса учёту не подлежали. Кроме того, полагали, что доверенность выданная от 40 членов товарищества председателю Митрофанову Ю.П. не имеет юридической силы.

Разрешая дело и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ими требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно положениям ст. 17 вышеуказанного закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 вышеизложенного закона, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании СНТ СН «Голубой залив» принимали участие 72 члена товарищества из 105, что составляет 69% от общего количества. Данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания. При этом, 19 членов товарищества приняли личное участие в собрании, 53 – через представителей, действующих на основании доверенностей. Кроме того, в общем собрании приняли участие 6 собственников земельных участков, без участия в товариществе (3 – лично, 3 – на основании доверенностей через представителей).

Таким образом, довод истцов о том, что при проведении собрания 23.01.2022 г. отсутствовал кворум, опровергается материалами дела.

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества, однако никто из членов товарищества, выдавших доверенность, и чье участие в собраниях ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Представленные доверенности не противоречат положениям ст. ст. 185, 186 ГК РФ, а указание апеллянтов о необходимом непосредственном участии в собрании лиц, выдавших доверенность, не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истцов об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств иного состава членов СНТ СН «Голубой залив», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Из материалов дела также следует, что протоколом общего собрания от 23.01.2022 г. большинством голосов принято решение о принятии финансово-экономического обоснования, представленного общему собранию, и принято решение установить целевой взнос в размере                         35 000 руб. со сроком его оплаты до 01.06.2022 г. за реконструкцию внутриплощадочной электросети СНТ СН «Голубой залив».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истцов о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, также являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 7-8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г.            «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

Плата, предусмотренная положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Из представленного в материалах дела Устава СНТ СН «Голубой залив» от 29.12.2018 г., в частности, п. 10.1.19 следует, что размеры и порядок внесения членских взносов устанавливает общее собрание садоводческого товарищества.

Так, решением общего собрания от 23.01.2022 г. по вопросу п. 6 утверждена приходно-расходная смета на 2022 год; по вопросу п. 5 утверждено финансово-экономическое обоснование сметы на 2022 год, а                 п. 7 утверждено, что за реконструкцию внутриплощадочной электросети СНТ СН «Голубой залив» установлен целевой взнос в размере 35 000 рублей.

Оснований не соглашаться с решением оспариваемого собрания судебная коллегия не усматривает, поскольку Уставом товарищества вопрос о размере и порядке определения членских взносов отнесен к компетенции общего собрания. В связи с чем, общее собрание, действуя в пределах своих полномочий, большинством голосов приняло решение, установить целевой взнос за реконструкцию внутриплощадочной электросети.

Иные доводы жалобы и ссылки, имеющиеся в ней, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к удовлетворению её требований не являются. В целом апелляционная жалоба лишена правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений, допущенных при принятии решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Г.В., Калиновского В.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.02.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова