Решение от 08.07.2020 по делу № 33-5906/2020 от 27.05.2020

Судья Мазунин В.В. (дело № 2-152/2020)

Дело № 33-5906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Антипова Александра Андреевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антипова Александра Андреевича к Морозову Андрею Васильевичу о взыскании убытков в размере 165685 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4514 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя истца Колясниковой Л.В., представителя ответчика Петрова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов А.А. обратился в суд с иском к Морозову А.В., указав что 29.12.2018 в 23:30 по адресу г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, д.320д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN ALMERA CLASSIC г/н **, под управлением водителя Морозова Андрея Васильевича и MERCEDES BENZ г/н ** (автобус) под управлением водителя Афанасьева Сергея Вадимовича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.В., автогражданская ответственность которого не застрахована. Автобус MERCEDES BENZ г/н ** находится в собственности истца и транспортному средству причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно оценочному отчету составила 165685 руб. На основании изложенного Антипов А.А. просит взыскать с Морозова А.В. убытки в размере 165685 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4514 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить Антипов А.А., приводя доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не принята во внимание представленная письменная консультация специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Суд необоснованно взял за основу экспертное заключение, составленное специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку эксперт выбрал неприменимую методику и сделал неверный вывод об отсутствии технической невозможности ответчика избежать ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2018, около 23.30 час. на ул. Шоссе Космонавтов, 320д г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н **, под управлением водителя Морозова Андрея Васильевича и MERCEDES BENZ г/н ** (автобус) под управлением водителя Афанасьева Сергея Вадимовича.

30.12.2018 инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Морозова А.В. в установленном порядке застрахована не была.

Третье лицо Афанасьев С.В. в объяснениях сотруднику ГИБДД по делу об административном правонарушении пояснил, что двигался на автобусе MERCEDES BENZ г/н ** по ул.Шоссе Космонавтов г.Перми по крайней левой полосе движения в сторону д.Хмели, на разворот. Не доезжая несколько метров до разворота, автомобиль Нисан-Альмера въехал в заднюю часть его автобуса. Когда он почувствовал удар, он остановил автобус, вызвал сотрудников ДПС.

В судебном заседании Афансьев С.В. уточнил, что перед дорожно-транспортным происшествием он перестраивался из средней полосы движения в левую полосу, при этом смотрел в зеркала заднего вида и автомобиля ответчика не видел. Проехав 20-30 метров, почувствовал удар в заднюю часть автобуса.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, следует, что 29.12.2018 в двенадцатом часу ночи в автомобиле Морозова А.В. в качестве пассажира он ехал домой, при этом дремал. В какой-то момент он услышал громкие крики. Открыл глаза и увидел, что впереди идущий автобус поджимает автомобиль Морозова А.В. Автобус перестраивался с правой стороны прижимая автомобиль ответчика к обочине. Когда автобус начал зажимать автомобиль ответчика в этот момент автобус находился очень близко, даже не было 5 метров. Дальше произошло столкновение, автобус резко перестроился перед автомобилем. Перед столкновением Морозов А.В. применял торможение. В автомобиле еще ехал К..

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле Морозова А.В., сидел на переднем сиденье с правой стороны, рядом с водителем. Автомобиль Морозова А.В. двигался по крайней левой полосе движения. Перед автомобилем Морозова А.В. по средней полосе двигался автобус, который начал перестраиваться перед автомобилем ответчика. Когда автобус включил указатель поворота, Морозов А.В. поморгал его водителю фарами. В тот момент, когда автомобиль Морозова А.В. поравнялся с автобусом, последний подрезал автомобиль Морозова А.В. и случилось дорожно-транспортное происшествие. Автобус перестроился прямо перед автомобилем ответчика, все произошло моментально. Расстояние не могу сказать. После чего автобус уехал далеко от места ДТП на 50-100 метров. В момент ДТП на улице шел снег. У автомобиля Морозова А.В. повреждены были капот, бампер ближе к правой стороне, у автобуса была вмятина около глушителя с левой стороны. В автомобиле ответчика еще находился пассажир О..

Из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н **, под управлением Морозова А.В. и MERCEDES BENZ г/н ** (автобус) под управлением Афанасьева С.В. произошло в крайней левой полосе движения по ул.Шоссе Космонавтов г.Перми. При этом на момент составления схемы ДТП автобус находился на значительном удалении от места столкновения транспортных средств.

Стороной ответчика суду представлен акт экспертного исследования № 6182/2020 от 10.03.2020 в котором специалист ООО «Департамент оценочной деятельности», проанализировав представленные материалы, сделал следующие выводы: механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ** и автобус MERCEDES BENZ г/н ** двигались в попутном направлении; перед столкновением автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC двигался по крайней левой полосе движения, автобус MERCEDES BENZ по среднему ряду. Далее перед столкновением водитель MERCEDES BENZ предпринял маневр влево. В процессе выполнения маневра на крйней левой полосе движения (в месте указанном на схеме ДТП крестиком) произошло контактирование передней частью автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC с задней частью автобуса MERCEDES BENZ, взаимное внедрение транспортных средств, в результате которого происходило разрушение пластиковых деталей. Далее транспортные средства перемещаются вперед до конечного их положения, как зафиксировано в схеме ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN ALMERA во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом с момента возникновения опасности.

В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автобуса MERCEDES BENZ целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 1.3 ПДД, п.1.5 ПДД, п.8.1 ПДД, п.8.4 ПДД. При выполнении указанных требований пунктов Правил дорожного движения водителем автобуса столкновение исключалось.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автобуса MERCEDES BENZ должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), п.1.5 ПДД, п.8.1 ПДД, п.8.4 ПДД. С технической точки зрения действия водителя MERCEDES BENZ не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Однако, даже действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД водитель автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, т.е. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC не усматривается (л.д.128-147).

Истцом представлена письменная консультация ООО «Лига незави░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░