Решение по делу № 33-2647/2022 от 21.02.2022

Судья первой инстанции: Каменькова И.А. 91RS0009-01-2020-004042-29

№ 2-1395/2021

№ 33-2647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

судей:	Беляевской О.Я., Лозового С.В.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Павлова Л.С к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», о признании внеочередного общего собрания членов кооператива недействительным,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского коопера-тива «Приморье»

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

5 ноября 2020 года Павлова Л.С. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании решения внеочередного общего собрания членов кооператива недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась членом СПК «Приморье» с 2002 года и владеет на праве собственности земельным участком и садовым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №. 31 мая 2020 года на внеочередном общем собрании членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» было принято решение об исключении из членов кооператива истца с формулировкой «за ущемление прав членов кооператива и нанесения вреда кооперативу, имеет долг за 2017 год, 2019 год», указанное решение внесено в Протокол общего собрания от 31 мая 2020 года.

По мнению истца, приведенное решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением порядка его созыва и проведения, а так же в связи с отсутствием кворума, в числе нарушений так же указывает, что ей не было известно о собрании правления от 22.02.2020 года, на котором было принято решение о её исключении из членов кооператива. Кроме того, информация, послужившая основанием для исключения истца из членов кооператива и указанная в бюллетене не достоверна. Председателем товарищества в адрес истца не было направлено предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения данной обязанности. Также истец указывает на нарушения, допущенные в организации общего собрания, в частности допущено существенное нарушение прядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 октября 2021 года исковые требования Павлова Л.С к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании внеочередного общего собрания членов кооператива недействительным, удовлетворены. Решение внеочередного очно-заочного общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от 31 мая 2020 года признано недействительным. С Садоводческого потребительского кооператива «Приморье» в пользу Павлова Л.С взысканы понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Садоводческий потреби-тельский кооператив «Приморье» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт недоказанности истцом нарушения её прав и законных интересов, поскольку кроме исключения истца из членов кооператива, оспариваемым решением общего собрания членов СПК «Приморье» были приняты решения по вопросам, не ущемляющим её права, тогда как решение общего собрания отменено полностью.

Также судом ошибочно не приняты во внимание бланки заочного голосования, поступившие после 31.05.2020 года, поскольку при составлении протокола внеочередного собрания была допущена техническая ошибка в дате проведения собрания, которое заканчивалось 14 июня 2020 года.

Кроме изложенного, судом не дана оценка добросовестности действий истца при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участника гражданских правоот-ношений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не изучены обстоятельства, каким из пяти вопросов, указанных в повестке дня внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье», кроме вопроса об исключении истца из членов кооператива, нарушены права истца, как члена кооператива и в чем выразились такие нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Л.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в пункте19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 указанного Федерального закона N217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

По смыслу пп. 6 ст. 13, ч.13 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении члена товарищества из числа членов товарищества, член товарищества должен быть проинформирован с направлением уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения по адресу, указанному в реестре членов товарищества.

При принудительном прекращении основанием для исключения из членов товарищества является решение общего собрания членов СНТ, принимаемое в определенном порядке (ч. 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ), которое, в свою очередь, может быть обжаловано (ч. 7 ст. 13 этого же Закона).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с пунктом 25 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председатель-ствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установлен-ным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, Павлова Л.С. с 2002 года является членом кооператива СПК «Приморье» (т.д. 1, л.д. 12); имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес> сельского совета в СПК «Приморье» (т.д. 1, л.д. 8 - 11).

22 февраля 2020 года на заседании правления, оформленным протоколом № 2 от 22 февраля 2020 года, рассматривался вопрос об исключении из членов кооператива истца за ведение деструктивной деятельности в кооперативе. По итогам рассмотрения данного вопроса, 5 членов правления кооператива, из присутствующих пяти членов правления кооператива, проголосовали за предложение общему собранию кооператива исключить истца из членов кооператива (т.д. 1, л.д. 118).

Положениями Устава СПК «Приморье» не предусмотрено проведение общих собраний в очно-заочном порядке (т.д. 1, л.д. 122 - 127).

Согласно протокола внеочередного очно-заочного общего собрания членов кооператива СПК «Приморье» от 31 мая 2020 года, на повестке дня рассматривался вопрос - пункт 2.4 об утверждении решение правления от 22 февраля 2020 года, по результатам рассмотрения которого принято решение об утверждении решения правления СПК «Приморье» от 22 февраля 2020 года об исключении из членов кооператива Павловой Л.С.: «за» - 244 голоса; «против» - 23 голоса; «воздержался» -31 голос (т.д. 1, л.д. 102).

Судом установлено, что при проведении 31 мая 2020 года, общего собрания в очной форме, на нем присутствовало 5 членов кооператива, в том числе и председатель кооператива, имеющий на руках 40 доверенностей от членов кооператива - всего 45 членов кооператива (т.д. 1 л.д. 130), при этом общее число членов кооператива на момент проведения собрания составляло 481 (т.д. 1, л.д. 131 - 148).

При этом, с учетом требований закона к порядку проведения собраний в очно-заочной форме, не предоставлен акт об отсутствии кворума на созванном собрании на том основании, что присутствующие на собрании члены СПК в количестве 5 человек (в том числе 40 доверенностей), при общем количестве членов СПК 481 человека, не обладают количеством голосов, необходимых для принятия решений, в связи с чем принято решение о проведении голосования в очно-заочной форме с установлением даты приема бюллетеней в заочном голосовании по вопросам данной повестки до 14 июня 2020 года, что является нарушением порядка организации и проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме.

Судом установлено, что оформление протокола по результатам проведения очно-заочного голосования произведено с указанием даты несоответствующей хронологии событий, формально голосование было завершено 31 мая 2020 года, тогда как при подсчете голосов принимались бюллетени, поданные после указанной даты, при этом итоговый протокол общего собрания от 14 июня 2020 года, в котором учтены подсчет результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки собрания от 31 мая 2020 года (проголосовало 45 человек) и приняты результаты голосования в заочной форме проведенного собрания (262 члена СПК) по состоянию на 14 июня 2020 года, суду не предоставлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании судом обозревались 308 бюллетеней, из которых: 46 бюллетеней - проголосовавшие до 31 мая 2020 года; 162 бюллетеня проголосовавших 31 мая 2020 года (всего 208 бюллетеней), 100 бюллетеней проголосовавшие после 31 мая 2020 года, из них 9 бюллетеней были признаны недействительными самими членами счетной комиссии, что свидетельствует об отсутствии кворума при голосовании по состоянию на 31 мая 2020 года (481 голос - 208 голосов - 273 голоса).

Проверяя порядок проведения и созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, суд установил, что уведомление истцу, предусмот-ренное п.6 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ не направлялось в материалы дела было представлено уведомление от 26 февраля 2020 года исх. № 64 (т.д. 1, л.д. 149), согласно которого, 29 февраля 2020 года, истец отказалась от вручения уведомления, что засвидетельствовано подписями делопроизводителя - Парамоновой Г.М. и члена правления - Родионова Д.А.

Согласно пояснениям представителя ответчика - Орлова И.И., данных им в суде первой инстанции, а также возражениям, предоставленным в материалы дела (т.д. 1, л.д. 215), предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, истцу не направлялось, что является нарушением требований п. 5 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ.

Ответчиком так же не предоставлено доказательств подтверждения соблюдения п.7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, согласно пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании 01 октября 2021 года, внеочередное общее собрание членов товарищества было проведено по требованию правления товарищества, однако доказательств направления требования о проведении общего собрания членов СПК «Приморье» с внесением в повестку дня в том числе вопроса об исключении членов СПК «Приморье» Павловой Л.С., протокола заседания членов правления СПК «Приморье», на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания его членов с повесткой дня в том числе по вопросу исключения Павловой Л.С. из членов кооператива, в материалы дела не представлены.

Проверяя доводы иска относительно причин исключения истца из членов товариществ, из пояснений представителя ответчика, суд первой инстанции установил, что Павлову Л.С. исключили из членов кооператива за систематическое обжалование в судебном порядке решений кооператива, по основаниям несогласия с ними, что, по мнению ответчика, подрывает работу кооператива.

Согласно квитанциям об оплате членских взносов, истцом признается обоснованность членских взносов и целевого взноса частично, в связи с чем, членские взносы и целевой взнос уплачены истцом в части, с которой истец согласна в их обоснованности, при этом судом установлена информированность ответчика об указанных обстоятельствах, поскольку по оплате членских взносов у председателя кооператива с истцом регулярно возникают конфликты, однако, требований об уплате членских взносов, актов сверок, направленных истцу до 31 мая 2020 года, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, уведомления об уплате задолженности были сделаны после проведения собрания и исключения истца из членов кооператива (т.д. 1, л.д. 225 — 226).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 184.1,181.2, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 13, 17 Федерального закона № 217-ФЗ, установив, что Павлова Л.С. как член товарищества, подлежащий исключению, надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялась, доказательств соблюдения п.7 ст. 17 закона №217-ФЗ при проведении внеочередного собрания не предоставлено. Кроме того, нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, по ряду вопросов повестки дня, проведено недопустимое для таких вопросов голосование в заочной форме, решение внеочередного общего собрания принято в отсутствие кворума, причины исключения истца из членов товарищества по основаниям деструктивной деятельности является необоснованным, споров по оплате членских взносов между сторонами не было, уведомления об оплате задолженности сделаны после проведения собрания, пришел к выводу о том, что в результате принятия внеочередным общим собранием обжалуемых решений, оказались нарушенными права истца, а также допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания являются существенными.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что при исследовании вопроса о наличии кворума, судом не учтено, что при составлении протокола внеочередного очно-заочного общего собрания от 31 мая 2020 года была допущена техническая ошибка в части указания даты составления протокола, где правильно должно быть указано «14 июня 2020 года». Вследствие допущенной технической ошибки судом не приняты во внимание бюллетени заочного голосования, поступившие после 31 мая 2020 года. В подтверждение, указанных доводов ссылается на уведомление участников товарищества через сайт в сети «Интернет», а так же информационный стенд товарищества, о проведении внеочередного очно-заочного собрания с указанием формы, даты и времени, а так же места проведения.

Судебная коллегия полагает приведенный довод не состоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что протокол внеочередного очно-заочного общего собрания членов товарищества от 31 мая 2020 года оформлен в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 25 ст.17 Федерального закона № 217, исправлений в дате зафиксированных актом, или иным способом, в указанном протоколе отсутствуют. Вопрос об устранении допущенной технической ошибки в дате протокола общего собрания последующими решениями не разрешался. Данные об уведомлении участников о проведении внеочередного общего собрания с указанием окончания даты проведений собрания 14 июня 2020 года в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, следует обратить внимание, что с исковым заявлением истец обратился в ноябре 2020, до указанного времени ответчик не предпринимал каких-либо действий для устранения приведенного технического нарушения.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы сводящихся к несогласию ответчика с выводами суда о признании в полном объеме недействительным решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Приморье» от 31 мая 2020 года, мотивированные тем, что иные вопросы, отраженные в оспариваемом решении права и законные интересы истца не нарушают, а истцом обратное не доказано, следует указать следующее.

Судом первой инстанции установлены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания заочного голосования участников товарищества, а также порядка принятия решения внеочередного общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившиеся: в нарушении порядка уведомления, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона № 217, члена товарищества о проведении общего собрания на котором поставлен вопрос о его исключении, нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, предусмотренного п.7 ст. 17 Федерального закона № 217, нарушении порядка организации и проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме.

Кроме изложенного, судом установлено, что решение внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Приморье» от 31 мая 2020 года проведено в отсутствие кворума, в ходе апелляционного пересмотра, доводы апелляционной жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что все решения, принятые на собрании, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Ввиду изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы помимо того, что не являются обоснованными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, а так же доводы о том, что права истца, как члена товарищества не один из пяти вопросов, указанных в повестке дня внеочередного общего собрания, кроме вопроса об исключении истца из членов кооператива, не нарушает, были предметом детального рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, результаты которой подробно приведены в решении суда.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, апеллянт не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Приморье», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи