Решение от 05.08.2015 по делу № 2-4003/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-4003/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             05 августа 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колдаев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр управления проектами» о взыскании неустойки в размере ***, указав на то, что 10 января 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передаточный акт подписан сторонами 16 февраля 2015 года.

Истец Колдаев П.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр управления проектами» - Арапов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ООО «Центр управления проектами» и Колдаевым П.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом №стр.), количество этажей – 11, расположенный по адресу: (адрес) (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже, общей площадью 41,61 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л. д. 8-11).

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 10 января 2014 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 30 ноября 2014 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 10 января 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 11/оборот).

Факт оплаты Колдаевым П.А. цены по договору ответчиком не оспаривался.

16 февраля 2015 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту № (л. д. 17).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с 01 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 78 (количество дней в периоде просрочки с 01 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года) = ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительности периода просрочки, произведённого ответчиком ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10 января 2014 года № за период с 01 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере ***.

Доводы представителя ответчика о допущенной истцом просрочки в принятии объекта долевого строительства суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона и договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, передаточный акт, в том числе односторонний, в указанный период подписан не был, соответственно, оснований для освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства не имеется.

Кроме того, в силу с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.1.6 договора участия в долевом строительстве определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л. д. 8/оборот).

Согласно ч. 5 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Наличие недостатков объекта долевого строительства подтверждается заявлениями истца (л. д. 14-16).

Таким образом, действия истца не могут рассматриваться судом как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона он как участник долевого строительства был вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере *** (50% от присужденной судом суммы ***).

Колдаев П.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░