Решение по делу № 33-13949/2019 от 25.11.2019

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 13949/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 16 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Зятьковой Тамары Владимировны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Мелентьевой Татьяне Георгиевне срок на предъявление документа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2009/2013 года по иску Мелентьевой Татьяны Георгиевны к Зятьковой Тамаре Владимировне об устранении препятствий в пользовании квартирой».

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование доводов заявления, что 17.07.2013 года Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение по иску Мелентьевой Т.Г. к Зятьковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который был отправлен по неверному адресу, получить лист она не могла, так как отбывала наказание в местах лишения свободы. Просит выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-2009/2013, при этом восстановить срок для его выдачи, признав причины пропуска срока уважительными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Зятькова Т.В. просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что Мелентьева Т.Г. должна была обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок для предъявления исполнительного документа истек в 2017 году и судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительный лист не утрачивался. Нахождение истца в местах лишения свободы уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является. После освобождения из мест лишения свободы Мелентьева Т.Г. не решала вопрос, связанный с исполнением решения суда по делу № 2-2009/2013 до августа 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2013 на Зятькову Т.В. возложена обязанность устранить препятствия Мелентьевой Т.Г. в пользовании кухней квартиры № ** дома № ** по ул.**** г.Перми. Обеспечить Мелентьевой Т.Г. место для установки мебели с левой стороны от входа на кухню. С Зятьковой Т.В. в пользу Мелентьевой Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2014 указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зятьковой Т.В. без удовлетворения.

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу 20.01.2014 года, был выпущен исполнительный лист ** № **.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был направлен Мелентьевой Т.Г. по адресу: **** посредством почтового отправления 06.10.2014 (л.д.101). Тогда как адрес временного проживания истец указывала: ****, то есть исполнительный лист был направлен по неверному адресу.

Как следует из справки ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю № 073584 от 28.07.2017, Мелентьева Т.Г. в период с 17.02.2014 по 14.07.2014, 15.07.2014 по 28.07.2017 содержалась в местах лишения свободы.

Согласно ответа ОСП по Свердловскому району г. Перми от 27.08.2019, исполнительное производство в отношении должника Зятьковой Т.В. в пользу Мелентьевой Т.Г. отсутствует.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата, восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался положениями ст. 430, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа установлен, причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к взысканию являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению. В качестве уважительности причины пропуска срока суд указал нахождение взыскателя в местах лишения свободы.

В жалобе приведены доводы о том, что не имелось оснований для выдачи дубликата.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выводы суда по рассмотренному вопросу должным образом мотивированы и не противоречат закону. Поскольку, как установил суд, исполнительный лист был утерян в ходе почтовой пересылки, не исполнен и имеются основания для восстановления срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательства получения Мелентьевой Т.Г. исполнительного листа в материалах дела отсутствуют. Таких сведений не имелось и на дату судебного заседания 08.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изложенные в частной жалобе ссылки на незаконность постановленного судом определения, сводятся к несогласию оценки обстоятельств судебного определения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зятьковой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Судья