Решение по делу № 8Г-21544/2021 [88-22126/2021] от 13.08.2021

1-инстанция: Колимбет С.В.

2-инстанция: Арзамасцева Г.В., Горелик А.Б. (докладчик), Дрокина С.Г.

Дело № 88-22126/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным решений принятых общим собранием членов ТСЖ «Киквидзе 102» и признании незаконными решений, принятых правлением ТСЖ «Киквидзе 102» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Киквидзе 102», членам ТСЖ о признании факта отсутствия полномочий председателя ТСЖ «Киквидзе 102» и председателя Правления ТСЖ у ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ; полномочий членов правления ТСЖ «Киквидзе 102» с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, ФИО10, ФИО13; полномочий члена правления ТСЖ «Киквидзе 102» у ФИО14 за весь период действия ТСЖ; признании недействительными: решений общего собрания членов ТСЖ «Киквидзе 102» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; решений Правления ТСЖ «Киквидзе 102» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 750,2 кв.м. Способом управления в данном доме выбрано ТСЖ. У истца отсутствуют правовая возможность вступить в члены ТСЖ и возможность ведения переписки с ТСЖ, отсутствует возможность получения информации о содержании общего имущества МКД, об осуществлении текущего ремонта, отсутствует возможность контроля за качеством исполнения управляющей организацией своих договорных и законных обязанностей. ООО «ЖК ТИС», обслуживающая многоквартирный дом с июня 2012 года на основании договора управления многоквартирным домом №-ДУ-Т-Зуч-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ и договора №НЗ/14/ЖК ТИС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним, систематически нарушает свои обязанности по указанным договорам по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта МКД Киквидзе 102, что является основанием для осуществления перерасчета оплаты по договору. В подтверждение выполнения работ, ремонта управляющая организация предоставляет документы, подписанные ФИО12, как председателем ТСЖ, который не имеет к тому никаких прав и юридических оснований. Общие собрания с повесткой об избрании правления ТСЖ или утверждения полномочий ныне действующего правления ТСЖ не проводились. Отсутствие реестра членов ТСЖ, а также реестра собственников жилья не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума. Нелегитимность правления ТСЖ, избранного в 2007 году влечет нелегитимность полномочий председателя правления ТСЖ ФИО12 Протоколы собраний им получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 750,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья. Общим собранием утвержден устав ТСЖ «Киквидзе 102»; избрано правление ТСЖ: ФИО2 В.М., ФИО10, ФИО13; председателем правления избран ФИО2 В.М.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Киквидзе, 102» от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными протоколы заседаний правления ТСЖ «Киквидзе, 102» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов ТСЖ «Киквидзе, 102» от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением правомочность правления и председателя правления ТСЖ «Киквидзе, 102» ФИО12 подтверждены.Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что им не указано на нарушение его прав и охраняемых интересов, которые подлежат защите, не указано на причинение ему убытков, на возможность изменения результатов голосования в результате учета его голоса, а также суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 шестимесячного срока обжалования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований ст.ст. 55, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку в решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы и доводы, по которым суд отверг приведенные истцом доказательства; решение суда не содержит результатов оценки доказательств по делу, а выводы судом сделаны без учета действующих норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.123.12, 181.4, 199 ГК РФ, ст.45-48,135,143, 143.1, 144, 145, 147, 149 ЖК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 103, 104, 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходила из того, что отсутствие реестра членов ТСЖ, а так же существенное нарушение правил составления протокола, не влечет признание решений, принятых на таком собрании, недействительными, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, эти решения подтверждены новым решением, принятым на общем собрании членов ТСЖ «Киквидзе, 102» 12.10.2019г., проведенным с соблюдением требований при его созыве - размещение необходимой информации в определенных уставом местах и участии членов товарищества в количестве, превышающем пятьдесят процентов от их общего числа.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования заявлены ФИО13 с пропуска установленного срока для обжалования, при этом общедоступность размещения информации о содержании принятых решений предполагается и им не оспорена.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что наличие у ФИО13 претензий к управляющей организации по качеству содержания общего имущества, а так же перечисленные им ограничения по его участию в деятельности товарищества собственников жилья, не свидетельствуют о причинении ему убытков в результате принятия решений на общих собраниях членов товарищества.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании отсутствия полномочий правления и председателя ТСЖ, признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ «Киквидзе 102», признании незаконными решений правления ТСЖ «Киквидзе 102», взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи