Решение от 07.10.2024 по делу № 2-2847/2024 от 22.07.2024

    Дело № 2-2847/2024    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     7 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Феникс» к Хафизову Руслану Камиловичу, Хафизовой Зухре Зулимхановне о взыскании задолженности по договорам займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Феникс» (далее – КПК «Феникс») обратился в суд с иском к Хафизову Р.К., Хафизовой З.З. о взыскании задолженности по договорам займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано о том, что 28 декабря 2022 г. между КПК «Феникс» и Хафизовым Р.К. (далее – Заёмщик) заключён договор займа             № (далее – Договор займа 1), в соответствии с которым КПК «Феникс» предоставил Хафизову Р.К. займ, в размере 1 400 000 руб., сроком до 28 декабря 2023 г., под 17 % годовых; Хафизов Р.К. принял на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств Заёмщика по указанному договору 1 ноября 2022 г. между КПК «Феникс» и Хафизовой З.З. (далее – Залогодатель) заключён договор залога недвижимости № (далее – Договор залога 1), в соответствии с которым Залогодатель передал истцу недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №; предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности; залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 600 000 руб. Также 28 декабря 2022 г. между КПК «Феникс» и Хафизовым Р.К. заключено соглашение об уплате членских взносов №, согласно которому Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать истцу членские взносы, в размере 11 667 руб., в течение всего периода до погашения полученного займа по Договору займа 1.

11 января 2023 г. между КПК «Феникс» и Хафизовым Р.К. заключён договор займа № (далее – Договор займа 2), в соответствии с которым КПК «Феникс» предоставил Хафизову Р.К. займ, в размере 700 000 руб., сроком до 11 января 2024 г., под 17 % годовых; Хафизов Р.К. принял на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств Заёмщика по указанному договору 11 января 2023 г. между КПК «Феникс» и Хафизовой З.З. (далее – Залогодатель) заключён договор залога недвижимости № (далее – Договор залога 2), в соответствии с которым Залогодатель передал истцу недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также 11 января 2023 г. между КПК «Феникс» и Хафизовым Р.К. заключено соглашение об уплате членских взносов №, согласно которому Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать истцу членские взносы, в размере 5 550 руб., в течение всего периода до погашения полученного займа по Договору займа 2. Условиями Договора займа 1, Договора займа 2 предусмотрена обязанность Заёмщика уплатить неустойку в размере, исчисляемом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения указанных Договоров (7,5 % годовых), от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём возникновения обязательства. Заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренные Договором займа 1, Договором займа 2, надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по Договору займа 1 образовалась задолженность по состоянию на 19 июля 2024 г., в размере 1 849 657,87 руб., в том числе остаток основного долга – 1 400 000 руб., проценты за пользование займом – 370 429,48 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 58 684,93 руб., неустойка за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом – 20 543,46 руб. Задолженность по Договору займа 2 по состоянию на 19 июля 2024 г. составила 918 160,80 руб., в том числе остаток основного долга – 700 000 руб., проценты за пользование займом – 181 065,14 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 27 328,77 руб., неустойка за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом – 9 766,89 руб. Договоры займа по настоящий момент не расторгнуты, по ним продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых и неустойка за неисполнение денежных обязательств по ставке 7,5 % годовых. Кроме того, ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязательства по соглашениям об уплате членских взносов № и №, в связи с чем по ним образовалась задолженность, в размере 198 339 руб. и 88 800 руб. соответственно. Истцом Заёмщику неоднократно направлялись письменные требования о погашении задолженности по Договорам займа и соглашениям, которые оставлены Хафизовым Р.К. без удовлетворения. В этой связи имеются основания для взыскания с Хафизова Р.К. указанной суммы задолженности по Договорам займа и соглашениям; процентов за пользование займом по Договорам займа, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, по ставке 17 % годовых, начиная с 20 июля 2024 г. по дату погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины, в размере 23 475 руб.; обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - Хафизовой З.З., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, в размере 3 600 000 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паёв) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путём предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря          2022 г. между КПК «Феникс» (Займодавец) и Хафизовым Р.К. (Заёмщик) заключён договор займа № (далее – Договор займа 1), в соответствии с которым КПК «Феникс» предоставил Хафизову Р.К. займ, в размере 1 400 000 руб., сроком по 28 декабря 2023 г., с установленной процентной ставкой - 17 % годовых; денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей, в размере 19 833 руб. (л.д. 17-24).

В обеспечение обязательств Заёмщика по указанному Договору 1 ноября 2022 г. между КПК «Феникс» (Залогодержатель) и Хафизовой З.З. (Залогодатель) заключён договор залога недвижимости № (далее – Договор залога 1), в соответствии с которым Хафизова З.З. передала КПК «Феникс» недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности; залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 600 000 руб. (л.д. 25-26).

28 декабря 2022 г. между КПК «Феникс» (Кооператив) и Хафизовым Р.К. (Член кооператива) заключено соглашение об уплате членских взносов №, согласно которому Хафизов Р.К. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать членский взнос Заёмщика, в размере 11 667 руб., на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива; оплата членского взноса Заёмщика производится со дня подписания настоящего соглашения не позднее дат, указанных в Приложении № 1 (график платежей) к договору займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества от 28 декабря 2022 г. № (л.д. 16, 27).

11 января 2023 г. между КПК «Феникс» (Займодавец) и Хафизовым Р.К. (Заёмщик) заключён договор займа № (далее – Договор займа 2), в соответствии с которым КПК «Феникс» предоставил Хафизову Р.К. займ, в размере 700 000 руб., сроком по 11 января 2024 г., с установленной процентной ставкой - 17 % годовых; денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей, в размере 9 917 руб. (л.д. 29-34).

В обеспечение обязательств Заёмщика по указанному Договору 11 января 2023 г. между КПК «Феникс» (Залогодержатель) и Хафизовой З.З. (далее – Залогодатель) заключён договор залога недвижимости № (далее – Договор залога 2), в соответствии с которым Залогодатель передал истцу недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, кадастровый №; предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности; залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 600 000 руб. (л.д. 35-36).

11 января 2023 г. между КПК «Феникс» (Кооператив) и Хафизовым Р.К. (Член кооператива) заключено соглашение об уплате членских взносов № согласно которому Хафизов Р.К. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать членский взнос Заёмщика, в размере 5 550 руб., на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива; оплата членского взноса Заёмщика производится со дня подписания настоящего соглашения не позднее дат, указанных в Приложении № 1 (график платежей) к договору займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества от 11 января 2023 г№л.д. 37).

Условиями Договоров займа 1 и 2 предусмотрена обязанность Заёмщика уплатить неустойку в размере, исчисляемом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Договоров, за каждый день просрочки (п. 12).

Из содержания п. 14 Договора займа 1, Договора займа 2 следует, что Заёмщик ознакомлен с Общими условиями Договора и согласен с ними.

В этой связи судом установлено, что, заключая Договоры займа, Хафизов Р.К. принял на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов.

Займодавец предусмотренные Договорами займа обязательства выполнил, предоставив Заёмщику денежные средства, что подтверждается платёжным поручением от 28 декабря 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 28), платёжным поручением от 11 января 2023 г. на сумму 700 000 руб. (л.д. 38), доказательств обратного суду не представлено.

С условиями Договора залога 1, Договора залога 2 Хафизова З.З. ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью её доверенного лица – Хафизова Р.К., действующего на основании доверенности; Хафизов Р.К. также ознакомлен с условиями соглашений об уплате членских взносов № №, что подтверждается его собственноручной подписью.

Заёмщиком Хафизовым Р.К. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренные Договором займа 1, Договором займа 2, а также по уплате членских взносов по соглашениям №, надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес Хафизова Р.К. 6 марта 2023 г. и 18 мая 2023 г. направлены требования о погашении задолженности (л.д. 39-42); сведений об исполнении указанных требований суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Договору займа 1 по состоянию на 19 июля 2024 г. составила 1 849 657,87 руб., в том числе остаток основного долга – 1 400 000 руб., проценты за пользование займом – 370 429,48 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 58 684,93 руб., неустойка за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом – 20 543,46 руб. (л.д. 9); задолженность по Договору займа 2 по состоянию на 19 июля 2024 г. составила 918 160,80 руб., в том числе остаток основного долга – 700 000 руб., проценты за пользование займом – 181 065,14 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 27 328,77 руб., неустойка за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом – 9 766,89 руб. (л.д. 10); доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности Хафизовым Р.К. суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчёта суммы задолженности при несогласии ответчика с расчётом суммы задолженности, представленной истцом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности Хафизова Р.К. по Договору в связи с ненадлежащим исполнением Хафизовым Р.К. обязательств, предусмотренных Договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем с учётом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства по Договору (ответчиком Хафизовым Р.К. не вносились платежи по Договорам займа), суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки, доказательств того, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных судом доказательств требование истца о взыскании с ответчика - Хафизова Р.К. - задолженности по Договорам займа признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика - Хафизова Р.К. - задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ - о возвратности займа.

Представленный истцом суду расчёт задолженности по членским взносам по соглашениям №, согласно которому задолженность по ним составила 198 339 руб. и 88 800 руб. соответственно (л.д. 11-12), ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по уплате членских взносов в полном объёме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Хафизова Р.К. задолженности по уплате членских взносов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положением п. 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения ответчиком - Хафизовым Р.К. - обязательств по Договору займа 1, Договору займа 2 является залог имущества – нежилого помещения, общей площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, переданного залогодателем (ответчиком Хафизовой З.З.) залогодержателю (истцу) по Договору залога 1, Договору залога 2.

Согласно выписке из ЕГРН с 8 июля 2005 г. собственником указанного недвижимого имущества является Хафизова З.З. (л.д. 63-64).

С учётом установленных судом обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком - Хафизовым Р.К. - обязательств по Договору займа 1, Договору займа 2, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества, с учётом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путём продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества (нежилого помещения), судом принимается во внимание определённая сторонами (истцом и ответчиком - Хафизовой З.З.) по Договору залога 1, Договору залога 2 цена недвижимого имущества, в размере 3 600 000 руб., при этом доказательств иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - Хафизова Р.К., в размере 23 475 руб.

Между тем, учитывая, что истцом за заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика – Хафизовой З.З. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), с учётом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, государственная пошлина с ответчика Хафизовой З.З. не подлежит взысканию, при этом истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании уплаченной государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика - Хафизовой З.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. №, 11 ░░░░░░ 2023 ░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░ 2 767 818,67 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 287 139 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ 17 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ 17 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 475 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ – 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2847/2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2024-004095-11