Решение по делу № 33а-14590/2019 от 13.11.2019

Судья: Кравченко Е.Ю. Дело №33а-14590/19

(Дело № 2а-1992/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей: Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием представителя административного истца Ворониной Р.В. - Кувшинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Ворониной Раисы Владимировны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Ворониной Раисы Владимировны к администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки и акта проверки земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконными действия администрации Безводнинского ФИО1 муниципального района ФИО3 [адрес] по назначению и проведению проверки земельного участка [дата] земельного участка [адрес] д. Зименки ФИО1 [адрес] ФИО3 [адрес], признать незаконным акт проверки от [дата]

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] комиссией в составе главы администрации и инженера-землеустроителя администрации Безводнинского ФИО1 муниципального района ФИО3 [адрес] на основании заявления ФИО9(собственника смежного земельного участка) была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка истца, в ходе которой установлено, что с крыши жилого дома истца падают снежные массы на земельный участок [адрес] д. Зименки ФИО1 [адрес] ФИО3 [адрес], в результате чего повреждено ограждение между земельными участками. Результаты проверки оформлены актом.

Административный истец считает, что указанными действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, т.к. истец и другие собственники земельного участка [адрес] не были уведомлены о времени проведения проверки и основаниях ее проведения, акт от [дата] составлен по форме, не соответствующей действующему законодательству, не содержит подписей членов комиссии.

Решением ФИО1 городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 - ФИО8, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от [дата] N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], д. Зименки, [адрес] расположенного на нем одноэтажного жилого дома.

На основании договора купли-продажи земельного участка за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 4/5), на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], д. Зименки [адрес].

Участки административного истца и заинтересованного лица ФИО9 являются смежными, граница проходит по фактическому месту нахождения забора, что сторонами не оспаривается.

[дата] ФИО9 обратилась с письменным заявлением в адрес главы администрации Безводнинского ФИО1 муниципального района ФИО10, в котором просила зафиксировать очередной факт схода снежных масс с крыши [адрес], д. Зименки на территорию её земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, а также зафиксировать факт разрушения её строений и завалы снега, на месте составить акт осмотра причиненных разрушений в двух экземплярах, обязать владельца [адрес] принять действенные меры по устранению схода снежных масс на территорию земельного участка заявителя и обязать возместить причиненный ей материальный ущерб.

[дата] комиссией органа муниципальной власти в составе главы администрации и инженера-землеустроителя администрации Безводнинского ФИО1 муниципального района ФИО3 [адрес] на основании заявления ФИО9 была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что с крыши жилого [адрес] падают снежные массы на земельный участок [адрес] д. Зименки ФИО1 [адрес] ФИО3 [адрес], в результате чего повреждено ограждение между земельными участками. По результатам проверки составлен акт, который направлен в адрес ФИО9 и ФИО2 Владельцу земельного участка и жилого [адрес] рекомендовано установить на крыше жилого дома снегозадержатели, а также было разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика, поскольку администрацией Безводнинского ФИО1 муниципального района ФИО3 [адрес] в соответствии с Уставом муниципального образования, положениями Федерального закона от [дата] № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. ФИО9, была проведена выездная проверка земельных участков, указанных в обращении, акт осмотра участков составлен и подписан надлежащим должностным лицом(главой администрации) и в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, и фактически является ответом на обращение Севоднясевой С.В.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется: они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. По сведениям, поступившим по запросу в суд апелляционной инстанции из администрации Базводнинского Сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Воронина Р.В. к административной ответственности по результатам проведенной 06 марта 2019 года проверки обращения Севоднясевой С.В. не привлекалась, что также подтверждает вывод суда об отсутствии нарушений каких-либо прав Ворониной Р.В. оспариваемым актом, носящим рекомендательный характер.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, они основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Раисы Владимировны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: