Решение по делу № 2-23/2020 от 17.12.2019

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

№ 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.02.2020 г.                                                                               с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Волошинской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жердеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Жердеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № c разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей, выданной по заявлению от 08.08.2013. В связи с тем, что заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняются, у него образовалась задолженность, по состоянию на 05.08.2019 в размере 165 279,59 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 505,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает. Согласно посменным пояснениям, считает, Банком срок исковой давности на подачу иска не пропущен, поскольку датой фиксации просроченных сумм является 22.11.2016, сумма обязательного платежа в размере 91032,90 рублей должна была быть внесена до 09.12.2016, однако заемщиком обязательный платеж погашен не был.

В судебное заседание ответчик Жердев А.В., представитель ответчика Попова Л.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно возражений на исковое заявление просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования не признают в полном объеме, считают, что срок исковой давности для предъявления исковых требований истек, поскольку кредитная карта получена Жердевым А.В. 08.08.2013, и в связи с трудным финансовым положением Жердев перестал производить платежи по кредиту, в связи, с чем у него образовалась задолженность. 09.12.2016 истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который в последствии был отменен. Спустя 2 года истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитной карте, в то время как сроки для предъявления исковых требований прошел. Просили в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонная ИФНС России №1 по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 Жердев А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты <данные изъяты>. Согласно содержанию заявления-анкеты ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Тарифами по кредитным картам, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя, Руководством по использованию мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк Онлайн, размещенными в сети Интернет на сайте ОАО "Сбербанк России", обязался их соблюдать, что подтверждает его подпись.

Банк акцептовал оферту, предоставил Жердеву А.В. кредитную карту с лимитом денежных средств 120 000 рублей под 17.9% годовых.

Из выписки по договору усматривается, что Жердевым А.В. 25.12.2013 кредитная карта была активирована, Жердев А.В. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, снимал денежные средства с карты, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносил, в связи, с чем допустил образование задолженности.

21.10.2016 банком выставлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 18), в котором потребовал от ответчика погашения всей задолженности по кредитному договору досрочно в сумме 65 641,55 рублей, которое в установленный срок Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 05.08.2019 задолженность Жердева А.В. составила 165 279,59 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности Жердева А.В., иного расчета суммы задолженности не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Жердев А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1,2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.08.2019. При этом истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 09.12.2016 (заявления о выдаче судебного приказа) по 15.02.2017 (отмена судебного приказа).

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 204 ГК РФ истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок который наступил с 12.06.2016 и позже.

При таких обстоятельствах к ежемесячным платежам, срок погашения которых истекал 11.06.2013, подлежит применению срок исковой давности

Согласно отчету по кредитной карте за период с 19.04.2016 по 18.05.2016 сумма обязательного платежа составляет 37424,47 рублей, выставленная ответчику с учетом имеющейся неустойки, просроченных платежей, процентов и основного долга.

Следующий платеж за период с 18.05.2016 по 18.06.2016 подлежал уплате 09.07.2016.

Учитывая изложенное, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 127855,12 рублей (165279,59 - 37424,47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № 805595 от 29.11.2016, № 842847 от 16.08.2019 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 505,59 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3 757,10 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет 748,49 рублей, и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жердеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Жердева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 127 855 (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 12 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек, а всего 131 612 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 748 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19.02.2020.

Судья         В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>