Решение по делу № 33-711/2022 от 19.09.2022

Судья Щиканов А.В.

Дело № 13-95/2022 «А»

Дело № 33-711/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Благословенное имени Героя Советского Союза Георгия Дорофеевича Лопатина» на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 12.08.2022, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МКОУ «ООШ села Благословенное имени Героя Советского Союза Георгия Дорофеевича Лопатина» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2020 по делу № 2-122/2020 «А» - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа села Благословенное имени Героя Советского Союза Георгия Дорофеевича Лопатина» (далее - МКОУ «ООШ                                  с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина», школа) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-122/2020 «А» по иску прокурора Октябрьского района в интересах неопределённого круга лиц к МКОУ «ООШ с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина», администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация Октябрьского муниципального района) о возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что указанным решением на МКОУ «ООШ с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» возложена обязанность в срок до 01.11.2021 оборудовать здания учреждения, расположенные по адресам: ЕАО, Октябрьский район, с. Благословенное,               ул. Школьная, д. 2 и ЕАО, Октябрьский район, с. Нагибово, ул. Центральная,            д. 13В (филиал), устройствами молниезащиты. Определением Ленинского районного суда ЕАО от 11.01.2021 заявителю предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения на срок до 01.08.2022. Однако, исполнить решение суда в установленный судом срок не представляется возможным из-за отсутствия финансирования и материальных ресурсов.

Просило предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до момента выделения администрацией Октябрьского муниципального района денежных средств для проведения указанных в решении мероприятий.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе МКОУ «ООШ с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» просило его отменить.

Мотивирована жалоба тем, что в соответствии с пунктом 1.6 Устава учредителем МКОУ «ООШ с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» является администрация Октябрьского муниципального района, к компетенции которой относится содержание имущества школы.

Так как финансовые средства на исполнение мероприятий, указанных в решении суда, в бюджете школы не предусмотрены, расходы на их проведение должен нести учредитель.

МКОУ «ООШ с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» предпринимает действия по оборудованию зданий школы средствами молниезащиты с апреля 2020 года, а именно неоднократно направляло в администрацию заявки на финансирование работ по изготовлению технического проекта по молниезащите.

Полагает, что решение суда не исполнено МКОУ «ООШ                                     с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» по независящим от него обстоятельствам, так как отсутствие финансирования со стороны учредителя является серьёзным препятствием к совершению действий по исполнению решения.

В возражениях на частную жалобу прокурор Октябрьского района Бендецкий А.В. с её доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 01.10.2021 решением Ленинского районного суда ЕАО от 27.08.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района ЕАО, заявленные в защиту интересов неопределённого круга лиц. На МКОУ «ООШ                                с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» возложена обязанность в срок до 01.11.2021 оборудовать здания учреждения, расположенные по адресам: ЕАО, Октябрьский район, с. Благословенное,                 ул. Школьная, д. 2 и ЕАО, Октябрьский район, с. Нагибово, ул. Центральная, д. 13 в (филиал), устройствами молниезащиты. На администрацию Октябрьского муниципального района возложена обязанность в срок до 01.06.2021 произвести финансирование для выполнения учреждением названных работ.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 11.01.2022 МКОУ «ООШ с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» предоставлялась отсрочка исполнения вышеназванного решения суда на срок до 01.08.2022.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления МКОУ «ООШ                   с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, а также доказательств, подтверждающих, что в течение времени, до которого заявитель просит предоставления отсрочки, решение суда действительно будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, должник в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должен представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на дату обращения с заявлением, а также возможности его исполнения в будущем, при наступлении заявленного им срока.

Однако к заявлению МКОУ «ООШ с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» таких доказательств не приложено, исключительных обстоятельств, по которым заявителю должна быть предоставлена отсрочка, не приведено, сведений о том, что по окончании срока отсрочки судебное постановление будет исполнено, не представлено.

Приведённые заявителем в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки доводы относительно невозможности исполнения решения в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств не являются исключительными, влекущими предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Отсутствие финансирования или недостаточный объём финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что им с 01.10.2020 принимались меры к исполнению решения суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие действительных мер, направленных на исполнение решения суда в полном объёме, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое заявитель просит предоставить отсрочку, а также учитывая, что отсрочка исполнения решения суда приведёт к ещё более длительному неисполнению судебного акта (решение не исполняется более полутора лет) и нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, в интересах которых был заявлен прокурором иск, а также повлечёт неэффективность судебной защиты и создаст препятствия для достижения конституционной цели правосудия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления МКОУ «ООШ с. Благословенное имени Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина».

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 12.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Благословенное имени Героя Советского Союза Георгия Дорофеевича Лопатина» - без удовлетворения.

Председательствующий                       О.А. Конева