Решение по делу № 33-19712/2019 от 10.10.2019

Судья Логунова Ю.Г.	Дело №33-19712/2019
Дело №2-2024/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002359-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселелвой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Валерия Леонидовича к Гайниахметову Фариту об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Аликина В.Л. и его представителей Зайцевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аликин В.Л. обратился в суд с иском к Гайниахметову Ф., в котором просил обратить взыскание в пределах взысканной решением суда суммы 1433461 руб. на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 567 кв.м и жилой дом с кадастровым номером ... площадью 27,3 кв.м, расположенные по адресу: ... путем продажи с открытых торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара, произошедшего 30.05.2016 в вышеуказанном доме ответчика, данный дом был уничтожен, а также был уничтожен соседний дом истца, чем последнему причинен ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2017 было отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2017 и вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1411 661 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за предоставление выписок из ЕГРН в размере 800 руб.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство №371649/18/66043-ИП, в ходе которого установлено, что единственным источником дохода ответчика является пенсия, из которой ежемесячно в счет исполнения данного решения удерживаются суммы. По состоянию на 30.05.2019 остаток задолженности составил 1 353 285 руб. 06 коп. Поскольку в собственности ответчика, кроме выявленных дома и земельного участка, ничего не имеется, истец просил обратить взыскание на данные участок и дом.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Андриянова И.В., которая позицию по делу не изложила.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене решения суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений почтой 22.10.2019, телефонограммой 25.11.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом по ..., на который истец просит обратить взыскание, на момент пожара являлся единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание на указанный дом обращено быть не может, поскольку он являлся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, которое может быть восстановлено, в связи с чем не может быть и обращено взыскание на земельный участок, на котором дом находился.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, постановленными с соблюдением норм материального права. Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на земельный участок возможно, поскольку дома фактически не существует, являются несостоятельными.

Положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия имущества, в том числе земельного участка, путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника только на основании решения суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что жилого дома с кадастровым номером ... по ..., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, фактически не существует, он уничтожен произошедшим 30.05.2016 пожаром, что подтверждается справкой ОАПиД ОНДиПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 21.05.2019.

Также материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что требования исполнительного документа, на основании которого 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство №371649/18/66043-ИП, не исполнены, остаток задолженности ответчика перед истцом согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 30.05.2019 составлял 1 353 285 руб. 06 коп. Частично задолженность погашена удержаниями из пенсии ответчика. При этом иного дохода, а также иного имущества, достаточного для погашения задолженности, он не имеет.

Вместе с тем удовлетворение исковых требований приведет к нарушению баланса прав сторон. При отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением, помимо сгоревшего дома, в случае обращения взыскания на единственный находящийся в его собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, он будет полностью лишен возможности восстановить собственное жилье.

Допустимых и относимых доказательств в опровержение того, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, являлся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, не представлено. На это обстоятельство не указывает и тот факт, что до пожара ответчик в доме не проживал, поскольку не представлено доказательств возникновения у него права пользования иным жилым помещением. По ... он зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени.

Земельный участок самостоятельного назначения не имеет, предназначен для размещения на нем жилого дома.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на принадлежащий ответчику земельный участок распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены с соблюдением норм материального права, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Киселева С.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Зайцева В.А.