Решение по делу № 33-118/2020 от 10.12.2019

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 33-118/2020

№ <...> (13-141/2019)

55RS0№ <...>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года дело по частной жалобе Валдманиса В. В.ича на определение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении Валдманиса В. В.ича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>, отказать»,

установил:

<...> решением Таврического районного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Валдманиса В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <...> Омской области о компенсации морального вреда отказано.

<...> в Таврический районный суд Омской области поступило заявление Валдманиса В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, поданное через канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области <...> и направленное в адрес суда посредством почтовой связи <...>.

Заявитель Валдманис В.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для восстановления Валдманису В.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заинтересованное лицо ОМВД России по <...> Омской области будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как апелляционная жалоба в установленный срок не подана, уважительных причин пропуска процессуального срока на ее подачу не указано.

Представитель прокуратуры Омской области по доверенности Митина Ю.А. в судебном заседании полагала, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Валдманис В.В., не согласившись с указанным определением, просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявления и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося решения Таврического районного суда Омской области от <...>, которым спор разрешен по существу, ставя вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, <...> решением Таврического районного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Валдманиса В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????

Валдманис В.В. в судебном заседании участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания от <...> (л.д.31).

Мотивированное решение по делу изготовлено <...>, о чем свидетельствует соответствующая запись после резолютивной части в решении (л.д.35). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона истекал <...>.

Согласно представленной в материалы дела расписке Валдманис В.В. лично получил копию обжалуемого решения <...> (л.д.69). При этом резолютивная часть решения суда содержала разъяснение порядка обжалования данного судебного акта.

Установлено, что <...> в Таврический районный суд Омской области поступило заявление Валдманиса В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, поданное через канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области <...> и направленное в адрес суда посредством почтовой связи <...> (л.д.45-46).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в суд в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

По правилу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В силу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как указывалось выше, мотивированное решение составлено судом в установленный законом срок, резолютивная часть решения содержит указание на срок и порядок его обжалования, копия решения суда истцом получена в пределах срока обжалования (<...>), за 25 дней до его окончания, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.69).

Доказательств того, что указанного срока было недостаточно для составления апелляционной жалобы истцом не представлено, так же как не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Доводы Валдманиса В.В. о том, что срок на обжалование решения суда им пропущен в связи с тем, что он был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание дату обращения истца в суд с апелляционной жалобой, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда является верным, при том, что каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности судебного решения, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Доводы, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья