Решение по делу № 7У-7388/2023 [77-3617/2023] от 08.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77-3617/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Сосновской К.Н., Пригариной С.И.,

при секретаре Стасиолик Е.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 августа 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 июля 2021 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 6 августа 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания его под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание суда на совершение осужденным преступления средней тяжести;

смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

назначено ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием при определении вида исправительного учреждения о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО14 и покушении на убийство ФИО18 и ФИО19

Преступления совершены 11 января и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями.

Настаивает на своей невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО9 не могли быть проверены судом в связи со смертью свидетеля.

Полагает существенным нарушением уголовно-процессуального закона неоднократное вынесение в ходе предварительного расследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него и их последующую отмену.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и эксперта ФИО10 как изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку эти доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также считает необоснованным заключение эксперта от 24 мая 2022 года № 1827, поскольку на ноже были установлены биологические следы нескольких лиц.

Указывает на то, что суд в приговоре не указал, какие показания свидетелей и потерпевших принимает, а какие отвергает.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не получили оценки доводы стороны защиты о наличии у него телесных повреждений и провокационном поведении потерпевших.

Обращает внимание на то, что не был извещен о принесении прокурором дополнительного апелляционного представления, что нарушило его право на защиту.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пастушин М.А. указывает, что ее доводы несостоятельны, виновность ФИО1 установлена на основании исследованных доказательств, его действия квалифицированы верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ: показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах высказывания ФИО1 угроз в ее адрес, которые он сопровождал демонстрацией ножа в руках; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО13 ФИО1 оскорблял ФИО14, после чего угрожал последней ножом, высказывая в ее адрес угрозы убийством; протоколом осмотра места происшествия;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах распития спиртных напитков с ФИО15 и ФИО1, в ходе которого последний, проявляя агрессию к нему, выхватил нож и нанес ему режущий удар в область лица, а затем еще один удар ножом в область левого плеча, после чего его действия стал пресекать ФИО15;

показаниями потерпевшего ФИО18, видевшего, как ФИО15 оттаскивает ФИО1 с ножом в руках от ФИО19, после чего на его замечание осужденный, высказав угрозу расправой, нанес ему два удара ножом по щеке и голове;

показаниями свидетеля ФИО15, в присутствии которого ФИО1 ножом нанес ФИО19 удары в область лица и плеча, после чего он оттолкнул ФИО16 от ФИО19 и последний нанес несколько ударов ножом по лицу и голове ФИО18, угрожая расправой в адрес всех присутствующих, в связи с чем он (ФИО15) повалил осужденного на пол, выбил у него нож и пытался удерживать до приезда полиции, однако ФИО1 смог освободиться и убежать;

показаниями свидетеля ФИО17, видевшего как ФИО15, сидя на ФИО1, выбил у последнего из рук нож, при этом рядом стояли ФИО18 и ФИО19 со следами крови на лицах;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которой ФИО18 и ФИО19 рассказали об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах осмотра ФИО18, у которого были обнаружены колото-резаная рана щеки и височной области головы, следы побоев;

показаниями свидетеля ФИО21, выезжавшей на место происшествия в качестве дежурного фельдшера и обнаружившей у ФИО18 в области шеи глубокие порезы, а у ФИО19 раны на лице и в области плеча;

протоколами осмотров места происшествия и предметов;

заключениями экспертов о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО18 и ФИО19, и показаниями эксперта ФИО10;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Вопреки утверждениям осужденного, суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью ФИО9, против чего ФИО1 в судебном заседании не возражал.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать, что свидетели, показания которых приведены выше, являются заинтересованными в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, показания потерпевших ФИО19, ФИО18, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах совершения осужденным покушения на убийство ФИО19 и ФИО18, а также эксперта ФИО10, подтвердившего выводы своих экспертных исследований, достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими ФИО1 в инкриминированных преступлениях.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что в отношении него ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не свидетельствуют и не являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

Утверждения осужденного о совершении им преступления в отношении ФИО18 и ФИО19 в состоянии необходимой обороны, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует наличие у ФИО1 телесных повреждений, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне со сторонысуда.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также выводы о виновности осужденного в инкриминированных деяниях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших ФИО19, ФИО18, несостоятельны. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции установил, что мотивом покушения на убийство ФИО19, ФИО18 явились личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшими, возникшие в ходе конфликта. Учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство ФИО19, ФИО18, который не был доведен до конца осужденным ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевших и вмешательством в произошедший конфликт свидетеля ФИО15

По этим же причинам у суда не имелось оснований для квалификации действий осужденного по ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым признана беременность сожительницы осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку, мотивы о внесении в приговор необходимых изменений приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного о неизвещении его о принесении прокурором дополнительного апелляционного представления опровергаются материалами дела, из которых следует, что дополнительное апелляционное представление прокурором не подавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: