Решение по делу № 7У-5842/2024 [77-2324/2024] от 26.07.2024

                  Дело № 77-2324/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                             11 сентября 2024 года        

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденного Волкова А.С. – адвоката Черкас М.А.

представителя ООО «ЛА Я» - адвоката Косульниковой ФИО8

прокурора Калининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЛА Я» - адвоката Косульниковой ФИО9 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступление адвоката Косульниковой ФИО10 поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Черкас М.А. и прокурора Калининой О.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Волков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> ССР, ранее судимый:

- 16 декабря 2019 года Кировским районным судом <адрес> по
ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к
1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>;

осужден:

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год
2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Волков А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Волкова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства транспортное средство, принадлежащее
Волкову А.С. и использованное им при совершении преступления: автомобиль КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак М 528 АС 76 RUS, сохранен арест на автомобиль, наложенный в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств, указанный выше автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> Б; свидетельство о регистрации серии № постановлено хранить в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором, постановленным в особом порядке, Волков А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Косульникова ФИО12. не соглашается с судебными решениями в части решения судьбы автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак М 528 АС 76 RUS. Считает, что указанный автомобиль не является собственностью Волкова ФИО13., поэтому конфискован неправомерно. Указывает, что данный автомобиль был приобретен ООО «ЛА Я» у Волкова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и в тот же день передан Волкову ФИО16 в финансовую аренду (лизинг). Договор финансовой аренды (лизинга) предусматривал переход права собственности на автомобиль Волкову ФИО14 после полной оплаты выкупной цены автомобиля. Однако Волков ФИО17 не внес ни одного платежа по договору в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут. Полагает, что собственником указанного выше автомобиля является ООО «ЛА Я», в связи с чем считает, что судом неправомерно было отказано в снятии ареста с автомобиля. Считает, что суду следовало проверить должным образом заявления Волкова ФИО18 о принадлежности ему автомобиля. Выводы суда об обстоятельствах заключения и расторжения договора финансовой аренды автомобиля, об отсутствии доказательств факта передачи Волкову ФИО19 денежных средств находит необоснованными. Считает, что о передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля свидетельствует сам факт подписания сторонами договора. Ставит под сомнение законность рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова ФИО20 в особом порядке. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить и возвратить автомобиль собственнику, которым является ООО «ЛА Я».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Учитывая вышеуказанные требования закона, состоявшиеся судебные решения проверяются исключительно по доводам кассационной жалобы в части конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу не установлены.

В соответствии с п. п. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак М 528 АС 76 RUS был приобретен осужденным Волковым ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Волкова ФИО22 как собственника (т. 1 л.д. 29).

Как видно, из содержания изъятого и осмотренного в ходе дознания свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак М 528 АС 76 RUS, является Волков ФИО26 (т. 1 л.д. 59).

В ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44) и судебного разбирательства (т. 1 л.д. 132) Волков ФИО23 последовательно утверждал, что указанный автомобиль принадлежит только ему.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак М 528 АС 76 RUS был использован Волковым ФИО24 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости конфискации данного транспортного средства.

Доводы представителей заинтересованного лица относительно незаконности конфискации автомобиля в силу его принадлежности не
Волкову ФИО25 а ООО «ЛА Я», тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Представленным ООО «ЛА Я» договорам купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ судами дана надлежащая оценка.

Отвергая доводы о принадлежности транспортного средства ООО «ЛА Я» суды правильно указали, что факт передачи Волкову ФИО27 денежных средств по договору купли продажи, как и факт реального перехода права собственности на автомобиль от Волкова ФИО29 к ООО «ЛА Я» доказательствами не подтверждены, поэтому исходя из разъяснений, содержащихся в азб. 2 п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», пришли к правильному выводу, что транспортное средство продолжало принадлежать обвиняемому и поэтому подлежит конфискации.

Оснований не соглашаться с выводами суда о конфискации транспортного средства не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора в этой части, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки доказательств относительно принадлежности транспортного средства.

Между тем ни фактических, ни правовых оснований для переоценки доказательств, на основе которых сделан вывод о том, что собственником транспортного средства является Волков ФИО28, не имеется.

Само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с оценкой указанных выше доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ООО «ЛА Я», в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты.

В апелляционном постановлении в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ приведены доводы апелляционной жалобы, а также в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ подробно изложены мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 1 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО30 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ЛА Я» - адвоката Косульниковой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий