Решение по делу № 2-1248/2023 (2-2684/2022;) от 21.02.2022

Дело № 2-1248/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-001384-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при помощнике судьи Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААС к ШПС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ААС (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ШЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ШЕВ, которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары.

Полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> у ШЕВ отсутствовал, в связи с этим страховая компания истца возместить понесенный ущерба не может.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> истец обратился к ИП Шамшуриной Н.Н.

Согласно экспертному заключению №10024-У/21 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом стоимости работ составляет 146 568 руб.

Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. От добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба ШЕВ отказалась.

На основании изложенного истец с учётом заявления об уменьшении исковых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331,40 руб., расходы по копированию заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 159).

Кроме того, ООО «Эксперт-Профи» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 139).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик заменен на ШПС, а по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ШСА, ШЕВ, АО «МАКС».

Первоначальным ответчиком ШЕВ заявлен встречный иск о взыскании с ААС ущерба в размере 46 892 руб., в принятии которого судом отказано (л.д. 40-42, 75).

В судебном заседании представитель ответчика Глазырина О.С. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ААС не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик ШПС, третьи лица ШСА, ШЕВ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

ШЕВ представлены письменные возражения на иск, согласно которым виновником ДТП является ААС, который перед столкновением автомобилем отвлекся на мобильное устройство, то есть нарушил правила его использования, вследствие чего не предотвратил столкновение: непосредственно перед столкновением ШЕВ для начала движения выехала на 30-50 см и применила экстренное торможение, ААС тоже мог остановить автомобиль либо объехать препятствие, но не сделал этого. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ШПС (л.д. 40 на обороте), размер причиненного ущерба указанному автомобилю составил 46 892 рублей. Вина ШЕВ в ДТП не доказана. Отчет ИП Шамшуриной Н.Н. содержит недостоверные сведения о размере ущерба, поскольку не имеет полномочий по проведению оценки движимого имущества. ШПС не может быть ответчиком по делу, поскольку не является участником дорожного движения, автомобилем <данные изъяты> пользуются иные лица, в момент ДТП автомобилем управляла ШЕВ В связи с неизвещением о проведении судебной оценочной экспертизы, просила исключить из числа доказательств заключение экспертизы. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ШПС представлены возражения на иск, согласно которым она не является участником дорожного движения, права управления транспортным средством не имеет (л.д. 180).

Третье лицо ЗАО «МАКС», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации и паспортом ТС является ААС (л.д. 27-28).

<дата> в 14-09 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ААС и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ШЕВ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему ААС, на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису ХХХ <номер> в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОСР ДСП ГИБДД МВД по УР Поздеевой Л.Ф. от <дата> ШЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что <дата> в 14-09 ч. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ААС, приближавшемуся справа.

Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенного между ТИА и ШПС, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП являлась ответчик ШПС

Указанный договор представлен в ГИБДД при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Сведения о ШПС как о собственнике автомобиля <данные изъяты> содержатся в том числе и в полисе ОСАГО от <дата> ААС <номер>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата>г. дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ААС, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ШЕВ, начиная движение, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности представленных в судебное заседание доказательства, в том числе:

- протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что <дата> в 14 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ШЕВ, начиная движение, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, приближающемуся справа; данный протокол не содержит каких-либо объяснений ШЕВ, в том числе о несогласии с событием административного правонарушения;

- вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ШЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, описанными в указанном выше протокол об административном правонарушении;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых описаны повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>, а также указано о том, что находился за управлением данных транспортных средств в момент ДТП;

- схемы происшествия, составленной участниками ДТП, в которой описано расположение транспортных средств после столкновения и траектории их движения;

- фотоснимков, с места ДТП, на которых изображено взаимное расположение транспортных средств после столкновения (л.д. 52-53);

- письменных объяснений ААС по факту ДТП от <дата>, из которых следует, что <дата> он начал движение от своего дома, проехав 15 метров начал движение автомобиль Хендай с которым произошло столкновение;

- письменных объяснений ШЕВ по факту ДТП от <дата>, согласно которым <дата> она начала движение с парковки на автомобиле <данные изъяты>, после чего произошел удар с автомобилем <данные изъяты>;

- письменных объяснений ШЕВ, представленных в судебное заседание, в соответствии с которыми она начала движение со стоянки, проехав 30-50 см остановилась, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ШЕВ имеется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам ШЕВ, доказательств того, что ААС нарушил правила использования телефона во время движения либо имел возможность остановиться во избежание столкновения, в материалы дела не представлено, а равно об иных допущенных нарушениях Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях водителя ААС противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ШЕВ

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, на дату совершения ДТП <дата>, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ШПС

Копия указанного договора представлена водителем ШЕВ в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Аналогичная копия договора представлена в ГИБДД при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, сведения о ШПС как о собственнике автомобиля <данные изъяты> содержатся в том числе и в полисе ОСАГО от <дата> ААС <номер>, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, в период с <дата> по <дата>.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ШПС, а потому заявленные исковые требования ААС к ШПС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства ответчика (л.д. 42) проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». В соответствии с заключением экспертов №098-22 от 05 декабря 2022 года, экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с повреждениями, зафиксированными в материалах гражданского дела, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республики по состоянию на <дата> составляет 136 800 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Доводы ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра автомобиля от 16 марта 2021 года.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 800 руб.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 12 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено стороной истца (л.д. 160, 165-167).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 8-22, 161), по оплате государственной пошлины в размере 4 331,40 руб. (л.д. 4).

Суд отмечает, что несение истцом расходов по досудебной оценке размера ущерба обусловлено необходимостью определения цены иска при обращении в суд.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Однако в части государственной пошлины возмещению подлежит сумма в размере 3 936 руб., исходя из цены иска с учётом заявления об уменьшении требований. Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению истца может быть возвращена из бюджета.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов истца по копированию экспертного заключения и почтовых расходов по отправке копии экспертного заключения и соглашения о добровольном возмещении ущерба (л.д. 7), поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров для настоящей категории дел не предусмотрен, при этом соглашение об урегулировании спора направлено ненадлежащему ответчику.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены, а ответчиком не оплачена стоимость судебной оценочной экспертизы, то заявление ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ААС (паспорт серии <номер>) к ШПС (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ШПС в пользу ААС в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 136 800 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Заявление ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (ИНН 1831158912) о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ШПС в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий судья: А.А. Салов