Решение по делу № 33-186/2024 (33-5368/2023;) от 22.11.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-186/2024

Судья Таранова И.В. Дело № 2-4193/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003640-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеева Михаила Николаевича к Елисеевой Елене Гавриловне о признании недостойным наследником, поступившее по апелляционной жалобе истца Елисеева М.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения истца Елисеева М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Елисеевой Е.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону и по завещанию.

Требования обоснованы тем, что Елисеева Е.Г. совершила противоправные действия, бездействие, являющиеся основанием для отстранения ее от наследования. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года с Елисеевой Е.Г. в пользу наследников Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. взыскана компенсация за наследственные доли в автомобиле по 321500 рублей в пользу каждого из них. По указанному гражданскому делу Елисеева Е.Г. исковые требования признала. Однако компенсацию остальным наследникам добровольно не выплатила. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере по 5993 руб. 99 коп. в пользу каждого. Противоправное поведение ответчика, направленное против наследников (Елисеева М.Н. и Елисеевой О.Н.), способствовало увеличению причитающейся ответчику доли наследства. Елисеева Е.Г. распространяла о Елисееве М.Н. и о его отношениях с умершим отцом порочащие сведения, что подтверждается решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2022 года. Заведомо ложные сведения об истце были направлены нотариусу Артемьевой Н.А., что также свидетельствует об умышленном неправомерном поведении Елисеевой Е.Г. 16 января 2019 года наследодатель ФИО1 составил завещание, котором завещал нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, Елисеевой О.Н. Елисеева Е.Г. вопреки последней воле ФИО1 более года незаконно пользовалась данным помещением. Указанное обстоятельство подтверждается определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года, которым производство по делу по иску Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г. о возложении обязанности освободить указанное нежилое помещение прекращено в связи с отказом от иска. Требования были удовлетворены ответчиком добровольно. Елисеева Е.Г. в период с 13 февраля 2020 года по 9 апреля 2021 года незаконно владела завещанным другому наследнику помещением, действовала против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

В судебном заседании истец Елисеев М.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Елисеева Е.Г. в судебном заседании позицию по заявленным требованиям не выразила.

Третьи лица Артюкова Т.Н., нотариус Артемьева Н.В., Елисеева О.Н. извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Нотариус Артемьева Н.В. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2023 года в удовлетворении иска Елисеева М.Н. к Елисеевой Е.Г. о признании недостойным наследником ФИО1, умершего 13 февраля 2020 года, отстранении Елисеевой Е.Г. от наследования по закону и по завещанию отказано.

На указанное решение истцом Елисеевым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что вывод суда о непредставлении доказательств того, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО1, либо его наследников, подтвержденные в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, необоснованный, поскольку истцом в качестве основания иска указанное обстоятельство не приведено. Истцом представлены четыре судебных акта, смысл которых в ином нарушении статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в иске не было указано на увеличение ответчиком супружеской доли за счет истца, в связи с чем вывод суда в данной части является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям иска, истцом приводятся указанные в иске судебные акты, подтверждающие, что действия Елисеевой Е.Г. были направлены против последней воли наследодателя на увеличение причитающейся ответчику доли наследства. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елисеев М.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От нотариуса Артемьевой Н.В. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умер 13 февраля 2020 года, после его смерти нотариусом нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики Артемьевой Н.В. заведено наследственное дело № (л.д.51-69).

16 января 2019 года ФИО1 составлено завещание, согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; нежилое помещение под №, находящееся по адресу: <адрес>, он завещал Елисеевой О.Н. Земельный участок и находящиеся на нем строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, завещал супруге Елисеевой Е.Г. (л.д.70 оборотная сторона).

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Елисеев М.Н., Артюкова Т.Н. С заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону обратились Елисеева Е.Г., Сергеева Н.Н., действующая от имени Елисеевой О.Н.

Нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО Елисеевой Е.Г. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Наследникам Елисееву М.Н., Артюковой Т.Н., Елисеевой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и объяснений истца Елисеева М.Н., данных им в суде апелляционной инстанции, споров по определению долей в праве на наследственное имущество между наследниками не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что Елисеевой Е.Г. совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО1, либо его наследников, которые способствовали призванию ее к наследству, подтвержденные в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На основании пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117 ГК РФ).

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований указано на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года, решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2022 года, определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. взыскана денежная компенсация в размере по 321 500 руб. в пользу каждого из них за принадлежащие им доли в наследственном имуществе – автомобиле. Из указанного решения следует, что ответчик Елисеева Е.Г. исковые требования признала, на момент рассмотрения спора свидетельства о праве на наследство не были выданы (л.д.6-9).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 марта 2021 года (с учетом определения того же суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки) с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 38 077 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 619 руб. 77 коп. С Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеевой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 38 077 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 619 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2022 руб. 98 коп. отказано (л.д.10-15). Из указанного решения следует, что предметом спора являлись денежные средства наследодателя, находящиеся на счете, снятые со счета Елисеевой Е.Г. после смерти ФИО1, которая не оспаривала факт распоряжения данными денежными средствами, заявив, что они были израсходованы на организацию похорон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 5993 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб.; с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеевой О.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 5993 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г. отказано (л.д.16-18). Из указанного определения следует, что из снятых Елисеевой Е.Г. денежных средств со счетов умершего в общей сумме 152308 руб. 47 коп. 128332 руб. 50 коп. – расходы на погребение, неосновательное обогащение составило 23975 руб. 97 коп.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2022 года сведения, распространенные Елисеевой Е.Г. в заявлении в адрес нотариуса, частично признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Елисеева М.Н., на Елисееву Е.Г. возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу направить нотариусу текст опровержения, взысканы с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 300 рублей (л.д.19-25).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года принят отказ Елисеевой О.Н. от исковых требований к ответчику Елисеевой Е.Г. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением требований ответчиком (л.д.26).

Положения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Отказывая Елисееву М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, необходимых для признания ответчика недостойным наследником ФИО1.

Довод жалобы о том, что имеются судебные акты в отношении ответчика, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку установленные в приведенных решениях судов обстоятельства не подтверждают противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя, в связи с чем само по себе взыскание денежных средств с ответчика в пользу других наследников и признание порочащими честь и достоинство истца сведений, указанных в заявлении поданном нотариусу, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для признания Елисеевой Е.Г. недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к своей оценке имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо оснований, влекущих отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 года.