Решение по делу № 22-671/2024 от 01.02.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Водолажская Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-671/2024

г. Хабаровск                                  7 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего        Шишловой М.М.,

    судей                    Нестерова П.А., Ачкасовой Н.В.,

    при секретаре            Колтыпине Д.А.,

    с участием

    прокурора                Синельниковой О.А.,

    защитника – адвоката         Карева М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганик М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года,

    которым Солоненко С.А., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солоненко С.А. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда 30 октября 2023 года.

За Солоненко С.А. признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления (основного и дополнительного), выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска края от 31 октября 2023 года на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Солоненко С.А. оправдан, по обвинению в покушении на убийство ФИО1

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М. указывает, что судом в вопросный лист для присяжных заседателей не был включен вопрос о наличии у обвиняемого намерения лишить жизни потерпевшего, что лишило обвиняемого права доказать в суде присяжных свою невиновность и свидетельствует о том, что вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ. Считает, что поставленные вопросы имели сложные формулировки, которые не позволили присяжным заседателям четко и однозначно ответить на них, после чего судом был подготовлен и передан присяжным заседателям дополнительный вопросный лист, однако первый вопросный лист не содержал исправлений и мог быть передан повторно.

Обращает внимание, что судом было указано присяжным заседателям о неясности вердикта о содержащихся противоречиях и необходимости устранения данных противоречий в совещательной комнате. В ходе судебного следствия, с участием присяжных заседателей Солоненко С.А. неоднократно ссылался на характеризующие данные потерпевшего, свидетелей, не реагировал на замечания, выкрикивал, в связи с чем у присяжных заседателей могло возникнуть чувство предвзятости к стороне обвинения.

Полагает, что постановленные судом вопросы не позволили присяжным заседателям выполнить требование закона и утвердительные ответы содержали отрицание.

Подсудимый занял позицию намеренного опорочивания следствия, стороны обвинения, потерпевшего, свидетеля, неоднократно высказывал данные отрицательно характеризующие свидетеля ФИО2 и потерпевшего, в прениях сторон и последнем слове Солоненко С.А. неоднократно высказывал мнение о законности доказательств, вторгался в вопросы сбора доказательств, задавая вопросы процессуального характера, вторгался в вопросы собирания доказательств, задавал вопросы не по обстоятельствам дела, ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, ссылался на обстоятельства не имеющие отношения к предъявленному обвинению, неоднократно высказывал данные характеризующие его личность, состояние его здоровья, старался вызывать сочувствие и жалость к своей личности, регулярно комментировал и оспаривал действия председательствующего судьи, однако несмотря на то, что председательствующий судья реагировал на вышеуказанные нарушения закона, делая замечания подсудимому и давая соответствующие разъяснения, нарушения были многочисленными и были доведены до присяжных заседателей, что сформировало предвзятое отношение к результатам следствия и доказательствам, представленным стороной обвинения.

Указывает, что отвечая на первый вопрос присяжные заседатели пришли к выводу, что не доказан факт совершения преступления, судом было указано о неясности вердикта, тем не менее присяжные сославшись на тайну совещания, не усмотрев противоречий и неясности вердикта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Солоненко С.А. указывает, что представление прокурора является пренебрежением к Высшей власти, выставляя свой народ не дальновидным. Обращает внимание, что ответ на первый вопрос в вопросном листе был дан ясный.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Горбачев Е.Ю. указывает, что довод прокурора о не включении в вопросный лист вопроса о наличии у Солоненко С.А. намерения лишить жизни потерпевшего ФИО1 является не состоятельным, поскольку данный факт ни каким образом права на защиту подсудимого не нарушил.

Обращает внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела вопросному листу сам факт причастности Солоненко С.А. к инкриминируемому деянию стороной обвинения не доказан, в ходе судебного следствия достоверно установлены существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, факт возможного причинения выявленного у потерпевшего ранения шеи, портняжными ножницами о которых сообщил Солоненко С.А., стороной обвинения не опровергнут. Считает, что вопросный лист содержал доступные для понимания и восприятия формулировки вопросов и коллегия присяжных заседателей, не нарушая тайны голосования, пришла к единственно правильному выводу о непричастности Солоненко С.А. к инкриминируемому преступлению, при этом поведение Солоненко С.А. в ходе судебного следствия и во время судебных прений соответствовало установленным правилам поведения и судебного заседания, и каким-либо образом вызвать предвзятое отношение со стороны присяжных не могло. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 336 УПК РФ).

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты, и председательствующий судья не всегда реагировал на систематические нарушения со стороны защиты.

Так из протокола судебного заседания следует, что начиная с вступительных заявлений, а также в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, в последнем слове стороной защиты – подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, формировала у присяжных заседателей убеждение о причастности к покушению на убийство ФИО1 другого лица, эту версию исследовала в судебном заседании, для чего выясняла, в том числе у потерпевшего ФИО1 не причинил ли ему тяжкий вред свидетель ФИО2 Кроме того, при допросе эксперта ФИО3 потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 и при даче показаний самим подсудимым Солоненко С.А. формировали у присяжных заседателей убеждение о не допустимости доказательств, при изъятии и опознании ножа, в том числе, о недопустимости показаний полученых в ходе предварительного следствия, в части причинения вреда потерпевшему ФИО1 подсудимым Солоненко С.А.

Несмотря на то, что нормы закона не запрещают подсудимому доводить до присяжных заседателей информацию о причастности к инкриминируемым ему деяниям лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, вместе с тем исследование обстоятельств возможной причастности другого лица к преступлению в судебном заседании в соответствии со ст. 252 УПК РФ не допускается.

Также до сведения присяжных заседателей стороной защиты неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а именно о нарушении порядка получения доказательств по делу, в том числе о порядке изъятия ножа, его опознания, отсутствие понятых при этом, по мнению стороны защиты, сведения об ином орудии преступления, чем установлено органом следствия, негативно характеризующие данные потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 Указанные сведения в совокупности отрицательно характеризовали указанных лиц, ставили под сомнение законность получения доказательств обвинения, и их допустимость, в том числе и достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, что не могло не оказать влияние на оценку коллегией присяжных заседателей представленных сторонами доказательств.

Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствует о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, с целью формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства у присяжных заседателей.

При этом председательствующий судья не во всех случаях реагировал на допущенные стороной защиты нарушения, не всегда своевременно разъяснял, а в некоторых случаях и вовсе не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное стороной защиты во внимание при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий в целом не разъяснил присяжным заседателям, какие конкретно сведения, доведенные до них в нарушение закона, не должны ими учитываться при вынесении вердикта, ограничившись лишь общими положениями, что является сведениями, которые не должны ими учитываться.

Систематичность указанных выше нарушений, несвоевременное реагирование председательствующего на допущенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в течение длительного времени, на протяжении всего судебного следствия и прений сторон, не могли не повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Учитывая частоту, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных представления о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании вопросного листа, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, участники судебного разбирательства каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложений по постановке других вопросов, не имели.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку в отношении Солоненко С.А. мера пресечения в виде содержания под стражей отменена в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, судебная коллегия в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года в отношении Солоненко С.А. – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М. – удовлетворить.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                    

    Судьи: