Решение по делу № 33-5515/2018 от 16.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. дело № 33-5515/2018

     2.109

25 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Потапова Максима Анатольевича к Худяковой Тамаре Григорьевне, Худякову Олегу Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилим помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Худяковой Т.Г., Худякова О.В. и его представителя Мельникова В.Ю.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова Максима Анатольевича к Худяковой Тамаре Григорьевне, Худякову Олегу Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилим помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Худякову Тамару Григорьевну, Худякова Олега Владимировича, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Худякову Тамару Григорьевну, <дата> года рождения, Худякова Олега Владимировича, <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Худяковой Тамары Григорьевны, <дата> года рождения, Худякова Олега Владимировича, <дата> года рождениям с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Худяковой Тамары Григорьевны, Худякова Олега Владимировича в пользу Потапова Максима Анатольевича судебные расходы в размере 150 рублей, с каждого».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов М.А. обратился в суд с иском к Худяковой Т.Г. и Худякову О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировал тем, что по результатам проведенных торгов по реализации недвижимого имущества является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Худякова Т.Г. и Худяков О.В., которые отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры, в связи с чем истец просил признать Худякову Т.Г. и Худякова О.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещение, выселить их из жилого помещения и взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Худяков О.В., Худякова Т.Г. и их представитель Мельников В.Ю. просят об отмене заочного решения как незаконного, указывая, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, иного жилья они не имеют. Данное обстоятельство судом первой инстанции осталось невыясненным.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Худякова О.В. – Мельников В.Ю., ссылаясь на ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 40 Конституции РФ указывает, что каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть произвольно лишен жилища, а также что Худякова Т.Г., являясь пенсионером по старости, относится к категории слабозащищённых людей, спорная квартира была фактически приобретена ею и она по сей день производит оплату коммунальных услуг, а о том, что её сын Худяков О.В. в 2014 году заключил договор займа с залогом недвижимости, ей ничего не было известно до 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Руденко К.В. просит решение суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Худякову Т.М., представителя ответчика Худякова О.В. – Мельникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потапова М.А. – Прокопьеву А.В., прокурора Жилкина П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.01.2016 года с Худякова О.В. в пользу Потапова М.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2014 года в размере 66833 рублей, проценты по договору за период с 02.09.2014 года по 18.01.2016 года в сумме 112056 рублей, пени за период с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года в сумме 50000 рублей, возврат государственной пошлины 5488 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 242 377 рублей 89 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Худякову О.В. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,50 кв.м., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 862 400 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2016 года, возбужденного на основании решения суда от 18.01.2016 года, взыскателю Потапову М.А. передано в собственность нереализованное имущество в виде квартиры по указанному выше адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на основании заявления об оставлении предмета залога за собой Потапов М.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 16.10.2001 года состоят Худяков О.В., <дата> года рождения, Худякова Т.Г. <дата> года рождения, а также Потапов М.А. <дата> года рождения.

Изложенные обстоятельства позволили суду обоснованно признать, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу. При этом, оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, а соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником не достигнуто, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют.

С учетом установленного в суде факта прекращения права ответчиков на пользование спорным жилым помещением, судом принято решение об удовлетворении требований Потапова М.А. о выселении ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не дает им права пользования этим помещением, а следовательно они подлежат выселению. Признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением по решению суда является безусловным основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы о нарушении конституционных прав ответчиков на жилище, выселении их из единственного пригодного для проживания жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гарантировано право частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. С учетом того, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Потапов М.А., он вправе требовать выселения ответчиков из квартиры. При этом, на находящееся в залоге имущество в силу закона может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья не являются основанием для отмены принятого судом решения. При этом, ответчики не лишены права обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

Довод жалобы о том, что Худякова Т.Г. является пенсионеркой, проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени и несет бремя ее содержания, также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не является основанием для отказа Потапову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Т.Г., Худякова О.В. и его представителя Мельникова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: